Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А27-16197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 16197/2017
город Кемерово
15 сентября  2017года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан», г. Киселевск, ОГРН <***>

о взыскании 2 247 749 руб. долга, 651 949 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии:  от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2017 (3 года), паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее ответчик) о взыскании 2247749руб. долга, 651949 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по  договору субподряда №33/2014 от 15.08.2014.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки. Истец полагает, что условия договора субподряда о сроках оплаты не могут считаться согласованными, в связи с чем,  подлежат применению общие положения, установленные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии стороны не представил.

 Изучив материалы дела,  заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

             Судом установлено, что 15.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №33/2014, в соответствии с которым истец принял  на себя обязательство выполнить работы по капитальному  автомобильной дороги по ул. Строительная в Тайгинском городском округе, электроосвещение, согласно приложению №1 и №2 к договору за свой риск и в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ по договору,  которая составляет 2947749руб.

В рамках настоящего договора истцом выполнены работы, результат которых передан по акту  приемки выполненных работ по форме КС-2№1 от 19.12.2014, подписанным генподрядчиком без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы отражена в справке по форме КС-3 от 19.12.2014, также подписанной сторонами без возражений  и составляет 1947749руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика, в настоящем деле генподрядчика,  произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

 Пунктом  2.6 договора предусмотрено, что  оплата в размере 100% установленной цены договора производится   генподрядчиком до декабря 2016 года  после удостоверения факта надлежащего выполнения работы, в соответствии с условиями настоящего договора а именно даты подписания сторонами соответствующих актов  приемки выполненных работ по форме КС-2 и Кс-3, после получения денежных средств от заказчика.

            Истец полагает, что условия договора о сроках оплаты, со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не может считаться согласованным, в связи с чем, обязанность по оплате принятого результата работы возникает по общим правилам, установленным статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,   с учетом разумных сроков исполнения денежного обязательства, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик полагает, что обязанность по оплате возникает после получения денежных средств от непосредственного заказчика работ.

            Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

            В спорном правоотношении,  договор  субподряда не содержит условия, возлагающие на заказчика  обязанности по оплате,   минуя ответчика. Кроме того, условия договора вообще не содержат информации о том, кто является заказчиком. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что обязанность по оплате у генподрядчика возникает только после оплаты соответствующих работ заказчиком.

             Вместе с тем, арбитражный суд также не может согласиться с позицией истца, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.6 договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

             Так, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения сторон, обстоятельство направления претензии в адрес ответчика, только  в январе 2017 года, арбитражный суд расценивает, как толкование субподрядчиком условий договора, предписывающих генподрядчику оплатить принятый результат работы не только по факту подписания акта приемки выполненных работ, но и  истечение срока -  декабря 2016 года.

  Исходя из буквального толкования положений пункта 2.6 договора,  в отдельности и  в совокупности с  оценкой поведением сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что просрочка исполнения генподрядчиком обязанности по оплате принятого результата работы, возникает с 01.01.2017 года.

Поскольку оплата принятого результата работы произведена частично, в сумме 700000руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015 и 05.05.2015, то требование истца о взыскании 2247749руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил  ко взысканию 651949руб. пени, начисленной  на  стоимость выполненных работ, с учетом частичной оплаты,  за период с 27.12.2014 по 10.07.2017,  с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика  за  просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе  за пределами срока действия договора.

 Поскольку предельный срок оплаты по договору ограничен декабрем 2016 года, то ответственность за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, с учетом вышеизложенного, определяется судом с 01.01.2017.

Кроме того, арбитражный суд, указывает, что расчет пени, должен быть произведен исходя из  ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, поскольку ключевой

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Аналогичный  подход следует применять при исчислении пени.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате долга в размере 2247749 руб.  не исполнено, то подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 14.09.2017, размер которой по расчету суда составит 173301,44 руб., при этом расчет пени произведен исходя из ставки,  действующей на день вынесения решения,  приравнивая   к понятию «день уплаты пени», как на то указано в пункте 7.2 договора; а также  пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» 2247749 руб. долга, 173301,44 руб. пени за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 включительно, 31308,27руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2452358,71руб., с начислением пени на сумму долга 2247749 руб. (или её остаток),  в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная  с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              О.И. Перевалова