Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А62-7770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.12.2018Дело № А62-7770/2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" (ОГРН 1086731003292; ИНН 6730075264)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 315 рублей, и неустойки за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 в сумме 2 471,48 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца и просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор сопровождения экземпляра системы Консультант Плюс № ИЦ 271 от 15 апреля 2017 года (далее по тексту - договор; л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект (ы)), а заказчик принять и оплатить экземпляры справочно-правовой системы «Консультант Плюс» Смоленск стоимостью 3 260 рублей, с последующим оказанием информационных услуг с использованием экземпляров системы «Консультант Плюс» с уплатой аванса за 6 месяцев в размере 31 410 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги в течение срока действия договора в порядке, указанном в Договоре и спецификациях.

В пункте 5.1. Спецификации № 271/1 определено, что услуги оказываются по адресу: 214000, Смоленск, Чуриловский переулок, д.19.

В пунктах 5.2 - 5.4 Спецификации № 271/1 договора предусмотрено, что оказание информационных услуг предусматривает передачу актуальной информации еженедельно специалистом с согласованием точного времени оказания услуги в случае доставки информации специалистом, а также возможностью доставки информации с помощью телекоммуникационных средств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель заказчик обязан оплатить стоимость услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что основанием для расчетов является Акт об оказании информационных услуг, который подписывается Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае не подписания Акта при отсутствии письменных мотивированных претензий Заказчика в период оказания услуг, указанный акт признается односторонним и является основанием для оплаты Заказчиком информационных услуг.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договор вступает в силу с 15.04.2017 и заканчивает свое действие 31.12.2017, с автоматическим его продлением на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истец в период май 2017 года – май 2018 года оказывал ООО «Билдинг групп» услуги. Стоимость услуг по договору составила 65 276 рублей.

ООО «Билдинг групп» " платежными поручениями № 231 от 04.05.2017 на сумму 31 410 рулей и от 30.05.2018 № 188 на сумму 28 551 рублей оплатило ООО "ИЦ Альянс" 59 961 рублей.

21.06.2018 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию без номера (л.д.23) с требованием об оплате оказанных в мае 2018 года услуг в сумме 5 315 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения ООО "ИЦ Альянс" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор сопровождения экземпляра системы Консультант Плюс № ИЦ 271 от 15 апреля 2017 года является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами статей 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок оказания информационных услуг с использованием экземпляра справочно-правовой системы.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора оказание информационных услуг предусматривает адаптацию (установку, тестирование, регистрацию, формирование в комплект) экземпляра системы на компьютерном оборудовании заказчика.

Также исполнитель согласно установленному договором порядку осуществляет передачу заказчику актуальной информации (актуальных наборов текстовой информации, адаптированных к установленным у заказчика экземплярам систем) с периодичностью – еженедельно, способ доставки – специалистом (абзац 3 пункта 5.1 договора).

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представитель ООО «Билдинг групп» в отзыве на иск указал, что Договор расторгнут с 30.04.2018.

При заключении договора стороны в Спецификации № 271/1 пришли к соглашению о единовременной предварительной оплате подлежащих оказанию в течение последующих 6 месяцев услуг, а в пункте 6.4 договора заказчик принял на себя обязательства их последующей оплаты не позднее 15 числа месяца, в котором оказаны такие услуги.

Не отказавшись в декабре 2017 года в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 9.1 договора от его дальнейшего исполнения, заказчик продемонстрировал наличие у него потребительской ценности в получении оказываемых истцом информационных услуг, в том числе в мае 2018 года.

Довод ответчика о том, что он через уполномоченных представителей в феврале 2018 года завил истцу о расторжении Договора, отклоняется судом как голословный и противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что и в марте 2018 года и в феврале 2018 года ответчик получал услуги истца, о чем подписал соответствующие акты 9л.д. 31-32).

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от услуг, оказываемых Исполнителем согласно пункту 2.1.2. Договора до истечения срока действия Договора. При этом Заказчик обязан уведомить исполнителя о таком отказа не менее чем за 30 дней посредством направления письменного Уведомления о расторжении Договора, подписать акт сверки взаимных расчетов и подписать соглашение о расторжении Договора.

Доказательств того, что ответчиком соблюдены требования пункта 9.1. договора и Заказчик уведомил исполнителя об отказе от Договора не менее чем за 30 дней посредством направления письменного Уведомления о расторжении Договора, подписал акт сверки взаимных расчетов и подписал соглашение о расторжении Договора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд обращает внимание, что толкование абзаца 3 пункта 5.1 договора и пункта 5.3. Спецификации № 271/1 в соотнесении со смыслом разделов 5 договора и Спецификации № 271/1, в т.ч. пункта 5.4 Спецификации № 271/1 которым предусмотрено, что доставка экземпляра системы может производиться как специалистом с предварительным согласованием точного времени его прибытия, так и с помощью телекоммуникационных средств, свидетельствует об установлении в договоре альтернативы способа исполнения обязательства со стороны истца с помощью телекоммуникационных средств.

Указание в абзаце 3 пункта 5.1 договора на передачу информации специалистом, в корреспонденции с пунктом 5.4 Спецификации № 271/1, предусматривает, что такая передача может производиться как непосредственно, путем его прибытия в офис заказчика, так и опосредованно посредством технических каналов связи. При этом, истец в соответствии условиями договора не обязан письменно уведомлять заказчика о примененном способе оказания информационных услуг, что в том числе может быть объяснено одинаковым результатом их применения, а интересы заказчика обеспечиваются наличием у него права в соответствии с пунктом 8.1 договора направить исполнителю претензию с указанием несоответствия предоставленной информации требованиям качества и/или некорректной работы программных средств, однако данным правом ООО "Билдинг групп" в отношении услуг, оказанных в мае 2018 года, не воспользовалось.

В том случае, если бы заказчик выражал волеизъявление на выполнение услуг, предусмотренных договором, только путем непосредственного прибытия представителя ООО "ИЦ Альянс" в свой офис, то не был лишен возможности прямо предусмотреть данное условий в договоре, однако содержание последнего не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Постановлении АС ЦО от 23.04.2018 по делу А62-1237/2017.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен отчеты об оказании истцом ответчику услуг по договору в мае 2018 года опосредованно посредством технических каналов связи: расшифровка USR-файла (л.д.50-52) с указанным номером дистрибутива системы - 860781, приведенного в ранее подписанных ответчиком актах приемки услуг (л.д. 26-32).

Как следует из материалов дела после заключения договора информационного обслуживания на компьютер пользователя устанавливается дистрибутив, при постоянном обновлении которого или пополнения новыми документами у пользователя формируется системный файл (.usr), который находится в зашифрованном виде и содержит информацию о технических характеристиках персонального компьютера пользователя, а также информацию о дате и времени обновления системы, а следовательно представленная в материалы дела распечатка указанного USR-файла является относимым и допустимым доказательством обновления системы КонсультантПлюс, произведенного истцом 04.05.2018 и 21.05.2018.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в мае 2018 года подтверждает так же лист контроля отсутствующих пополнений за май 2018 года (л.д.55 на обороте), из которого следует, что в мае 2018 года истцом было произведено «интернет пополнение», о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная оттиском печати ООО "Билдинг групп".

Данное доказательство в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено, о его фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде ответчиком не заявлено, равно как ООО "Билдинг групп" не воспользовалось своим правом на заявление по делу ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие процессуальные последствия.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного со стороны заказчика акта оказания услуг также отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора основанием для оплаты услуг счет, что исключает обязательность составления акта, подписанного сторонами. При этом, в пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае не подписания Акта при отсутствии письменных мотивированных претензий Заказчика в период оказания услуг, указанный акт признается односторонним и является основанием для оплаты Заказчиком информационных услуг.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств полагает установленным наличие у ответчика предусмотренной договором обязанности оплатить истцу стоимость услуг в размере 5 315 рублей за май 2018 года и взыскивает данную сумму долга с ООО "Билдинг групп" в пользу ООО "ИЦ Альянс".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 в сумме 2 471,48 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.7. Договора составляет: - 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков оплаты оказанных услуг.

ООО "Билдинг групп" заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, наличие признаков несоразмерности (договором установлена ставка в размере 0,5% от стоимости работ, невыполненных подрядчиком в установленный срок, поскольку применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки, за нарушение договорных обязательств, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 494,3 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) и размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг (работ) равнозначен, в то время, как договором ответственность Исполнителя вообще не предусмотрена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Следовательно начисление неустойки за период с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению, однако, размер ставки должен применяться, исходя из удовлетворения судом заявления ответчика о снижении неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, суд учитывает, что пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина за иск подлежит взысканию без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 809,3 рублей, в том числе: долг в размере 5 315 рублей и неустойку за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 в сумме 494,3 рублей с ее последующим начислением с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов