Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-32456/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» ноября_2019 г.

Дело № А12-32456/19

резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №13 от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «РЦ В», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №16.05/6 от 30.05.2016 в размере 3 103 534,51 руб., пени в размере 232 981,52 руб. за период с 26.10.2018 по 25.07.2019.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по агентскому договору в части выплаты истцу агентского вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, в судебном заседании 11.11.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 842 471,96 руб. и пени в размере 118 507,93 руб. за период с 26.10.2018 по 05.08.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между ООО «МПЖХ» (Принципал) и ООО «РЦ В» (Агент) заключен агентский договор №16.05/6 (далее – Договор) по начислению платы, печати платежных документов и организации получения платы за соответствующие услуги с потребителей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Принципала согласно перечню (Приложение № 1).

Срок действия Договора сторонами определен с 01.07.2016 по 30.06.2019 (пункт 10.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствие с пунктом 5.1. Договора размер ежемесячного агентского вознаграждения Агента составляет 2,2 % от суммы произведенного начисления платы за соответствующие услуги (с учетом произведенных в течение расчетного месяца перерасчетов за соответствующие услуги). При этом суммарный размер агентского вознаграждения должен составлять не менее 460 000 руб. в месяц (минимальное ежемесячное вознаграждение).

На основании пункта 5.3. Договора оплата Принципалом причитающегося Агенту вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1. производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что ООО «РЦ В» за период с сентября 2018 по апрель 2019 были оказаны услуги в соответствии с условиями договора по начислению платы, организации приема и перечисления денежных средств, что подтверждается актами выполненных работ №259 от 30.09.2018 на сумму 332 458,43 руб., №295 от 31.10.2018 на сумму 431 685,84 руб., №330 от 30.11.2018 на сумму 406 726,51 руб., №348 от 29.12.2018 на сумму 396 870,85 руб., №26 от 31.01.2019 на сумму 454 391,22 руб., №55 от 28.02.2019 на сумму 446 752,87 руб., №86 от 31.03.2019 на сумму 468 031,48 руб., №116 от 30.04.2019 на сумму 433 590,37 руб., а также отчетами агента за соответствующие периоды.

Указанные документы пописаны сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг.

Вознаграждение истца за оказанные услуги составляет 3 370 507,55 руб. коп. ООО «МПЖХ» частично оплатило оказанные услуги на сумму 183 000 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по указанным выше актам послужила основанием для обращения ООО «РЦ В» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с произведенной частичной оплатой, зачетом взаимных требований и окончательно просил взыскать 2 842 471,96 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Правоотношения сторон регулируется статьями 1005-1011 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае исковое требование о взыскании задолженности по договору №16.05/6 от 30.05.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму в размере 2 842 471,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 118 507,93 руб. за период с 26.10.2018 по 05.08.2019.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае просрочки Принципалом обязательства по оплате Агенту причитающегося ему вознаграждения, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требований за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, следовательно, основания для обсуждения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований для применения нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 805 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в размере 39 865 руб. (платежное поручение №11108 от 14.08.2019), тогда как размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составляет 37 805 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 060 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору №16.05/6 от 30.05.2016 в размере 2 842 471,96 руб., пени в размере 118 507,93 руб. за период с 26.10.2018 по 05.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 805 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 060 руб., уплаченную по платежному поручению №11108 от 14.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская