Решение от 12 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5082/2025
13 февраля 2026 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 93 904 рублей 58 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании 93 904 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство отложено на 28.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2026 до 15 часов 30 минут.

После перерыва 02.02.2026 стороны на своих позициях, высказанных ранее, настаивали.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении требований отказывает, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, общество) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, учреждение) заключен договор № 9/1 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1).

Наименование принадлежащих Абоненту объектов приведены в Приложении №2 к договору.

Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 7).

Согласно п. 14 контракта, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию смещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета.

Как установлено судом, истец осуществляет водоснабжение и водоотведение в отношении находящего в ведении ответчика общежития, расположенного по адресу: <...> А.

16.06.2022 года сторонами подписан акт о приеме водомерного узла.

По показаниям осуществлялся предусмотренный ч. 4 ст. 20 Закона №416-ФЗ и п. 3 Правил №776 коммерческий учет воды - путем измерения количества воды прибором учета (средством измерения) воды в узлах учета.

В акте от 16.06.2022 года установлен межповерочный интервал прибора учета – 6 лет, указан срок очередной поверки – 31.03.2025 года.

Истец указывает на то, что в связи с истечение срока поверки прибора учета им проведен акт снятия показаний прибора учета, что обусловлено последующими действиями истца по выставлению потребления по прибору учета с истекшим сроком поверки (показания снимались на 04.04.2025 года при истекшем сроке поверки 31.03.2025 года).

Обозначив указанные действия, как контрольное мероприятие по обследованию систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также фиксации показаний приборов учета, 04.04.2025 г. представителем ООО «РВК-Сахалин» инспектором ИВР КД ФИО3 в присутствии представителя Абонента – ФИО4 на Объекте зафиксировано отсутствие пломбы.

По итогам проведенного обследования составлен Акт снятия показаний приборов учета от 04.04.2025 г., зафиксировавший срыв ранее установленной на узле учета с прибором учета VLF-U-15 заводской номер 14006276 контрольной пломбы № 4175609.

Акт от 04.04.2025 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Второй экземпляр документа был получен Абонентом, о чем имеется роспись представителя в экземпляре ООО «РВК-Сахалин».

В результате названного контрольного мероприятия установлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в виде повреждения пломбы.

Ранее введенный организацией водопроводно - канализационного хозяйства в эксплуатацию в санузле Объекта узел учета являлся вышедшим из строя (неисправным) по основанию, предусмотренному пп. б) п. 49 Правил №776.

Новый узел учета с прибором учета: «Пульсар» заводской номер 24-12031965 с начальными показаниями 00000 м3 допущен истцом к эксплуатации 08.04.2025 года.

С учетом изложенного, истец ссылается на то, что 16.06.2022 года прибор учета допущен к эксплуатации, 04.04.2025 года установлен факт срыва пломбы, 08.04.2025 года в эксплуатацию допущен новый прибор учета.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 36 Правил № 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности ПУ в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д» пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности ПУ вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчике в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу абзаца 1 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно расчету истца им произведено начисления потребления с учетом диаметра ввода - 0,015 м, площадь сечения трубопровода (πD 2 /4): 0,00017663 (м), определено часовое потребление Объекта: 0,00017663 м Х 1,2 (м/с) Х 3600 с = 0,76302 (м 3 ) и дневное потребление Объекта: 0,76302 (м 3 ) Х 24 (ч) = 18,31248 (м3 ).

При расчете безучетного потребления истцом учтен период с 04.01.2025 по 04.04.2025 года (91 день), сумма потребления составила 102 719,10 рублей, за минусом оплаты за этот период 8 814,52 рублей, заявлено ко взысканию 93 904,58 рублей.

По общему правилу, при доказанности факта отсутствия пломбы прибора учета, заактированном сторонами, применение метода учета пропускной способности, является правомерным.

В то же время, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что составление акта от 04.04.2025 года обусловлено иными обстоятельствами.

Так, ответчик указывает, что 03.04.2025 года прибор учета (пломба) был поврежден работником ответчика, о чем ответчик уведомил истца для последующей фиксации данного обстоятельства, в связи с чем со стороны ответчика безучетное потребление в заявленный расчетный период не осуществлялось.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает, что работник ответчика ФИО5 03.04.2025 производил перемещение огнетушителей на объекте и в момент их перемещения повредил пломбу на приоре учета, что подтверждается объяснительной, представленной в материалы дела, а также приказом о наложении дисциплинарного взыскания за порчу материального имущества, выразившегося в повреждении пломбы на приборе учета.

Ответчик указывает, что уведомил истца в день срыва пломбы, то есть 03.04.2025 года, а 04.04.2025 составлен акт, в котором указано на срыв пломбы.

05.04.2025 ответчик произвел замену прибора учета, о чем сообщил в абонентский отдел истца и 08.04.2025 новый прибор учета принят и опломбирован.

В судебном заседании 02.02.2026 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений, а именно работника ответчика ФИО5

В судебном заседании под подписку об уголовной ответственности допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что 03.04.2025 на объекте ответчика производил перемещение огнетушителей и в момент перемещения повредил пломбу на приоре учета, в этой связи его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Относительно замены огнетушителей свидетель пояснил, что по договору с СОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ответчик передает указанному лицу на зарядку, переосвидетельствование и ремонт огнетушители, находящиеся на Объекте.

В материалы дела представлен Рамочный договор от 09.12.2024 года № 508/2025, что подтверждает показания свидетеля о наличии у ответчика договорных отношений, связанных с переосвидетельствованием и ремонтом огнетушителей.

В п. 1.4 договора установлено, что огнетушители доставляет и забирает заказчик на место проведения работ, что также подтверждает показания свидетеля о том, что демонтаж огнетушителей был необходим для работы с ними.

В материалы дела представлен акт № 1121 от 24.04.2025 года о выполнении работ по зарядке огнетушителей, а также переосвидетельствованию огнетушителей, что также подтверждает показания свидетеля о том, что в апреле 2024 года (дата обнаружения срыва пломбы 04.04.2025 года) такие работы проводились, огнетушители на объекте демонтировались.

Учитывая, что свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о том, что 03.04.2025 года им осуществлен срыв пломбы на спорном приборе учета, показания указанного свидетеля подтверждены представленными в дело документами, суд, оценив в совокупности указанные доказательства, признает доказанным факт срыва пломбы на объекте 03.04.2025 года.

Доводы истца о ненадлежащем извещении ответчика о факте срыва пломбы не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Таким образом, в случае запланированного демонтажа прибора учета организация ВКХ уведомляется абонентом заблаговременно (за 2 дня), а в случае незапланированного выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) – незамедлительно.

Истец ссылается на отсутствие в деле сведений об уведомлении его о выходе из строя прибора учета ответчика.

Указанное ответчиком не опровергнуто, документы об уведомлении истца ответчиком не представлены.

В то же время, при недоказанности соблюдения обязанности по незамедлительному уведомлению истца о выходе прибора учета из строя, ответчик, тем не менее, доказал, что сам факт выхода прибора учета из строя имел место 03.04.2025 года и был зафиксирован истцом в акте 04.04.2025 года.

Согласно наряд-заданию истца, выданному контролеру ФИО3, который от имени истца составил акт от 04.04.2025 года, проверка была связана с необходимостью снятия показания и проверкой наличия пломб, врезок.

В соответствии с п. 34 (л) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Правила составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодного водоснабжения нежилого отдельностоящего помещения законодательством не установлены, однако порядок оформления указанного акта определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), которые по аналогии права могут быть применены и к порядку составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодного водоснабжения нежилого отдельностоящего помещения.

Такой акт составляется немедленно после завершения проверки. Порядок его составления и направления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, которое внесло дополнения в Правила N 354.

В нарушение изложенных норм права, истцом составлен не акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а акт снятия показаний приборов учета.

По общему правилу, неисполнение истцом обязанности по составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) не позволяет суду игнорировать доказательственное значение акта снятия показаний приборов учета от 04.04.2025 года.

В то же время, в совокупности с представленными в данном деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что составление акта от 04.04.2025 года могло быть обусловлено информированием истца о произошедшем 03.04.2025 года срыве пломбы.

В пользу указанного вывода свидетельствует не только изложенное выше, но и отсутствие в акте от 04.04.2025 года сведений о причинах, из-за которых проводилась проверка, тогда как в пункте 85 (1) Правил N 354 предусмотрено, что указанный акт, помимо сведений о проверяемом ИПУ, должен содержать следующую обязательную информацию: дату, место и время составления документа; причины, из-за которых проводилась проверка, и выявленные нарушения; позицию потребителя или его представителя по нарушению; список лиц, участвовавших в проверке ИПУ и составлении акта о безучетном потреблении ресурса; подписи исполнителя КУ, совершавшего проверку, и потребителя (или его представителя).

В то же время, в настоящем деле установлено, что после составления акта 04.04.2024 года был составлен акт от 08.04.2025 года о приемке нового прибора учета (замена вышедшего из строя), что также дополнительно подтверждает позицию ответчика о том, что имевший место 03.04.2025 года срыв пломбы потребовал замены прибора учета, которая произведена ответчиком в период с 03 по 07 апреля 2025 года, о чем ответчик уведомил истца и что послужило основанием для составления акта от 04.04.2025 года.

Поскольку факт нарушения пломбы 03.04.2025 года подтвержден представленными в дело доказательствами, постольку начисление безучетного потребления методом пропускной способности за период, указанный в расчете истца, то есть с 04.01.2025 года, неправомерно.

Суд также учитывает, что законодатель не ограничивает абонента в выборе способа извещения поставщика ресурса о выходе узла учета из строя, однако возлагает на абонента последствия за ненадлежащее извещение поставщика ресурса о выхода прибора учета из строя.

В данном деле ответчиком выбран ненадлежащий способ извещения, однако доказана дата выхода из строя прибора учета, при учете которой указанный истцом объем потребленного ресурса не соответствует заявленной стоимости потребленного ресурса.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт безучетно потребленного ресурса ответчиком за спорный период, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи, с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О. А. Портнова