Решение от 14 января 2019 г. по делу № А78-7049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7049/2018
г.Чита
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 085 424,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 09 января 2019 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 15 ноября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15 ноября 2013 года за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 1 085 424,21 руб.

В судебном заседании 26 декабря 2018 года, в связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 января 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также была доведена до представителя истца с помощью телефонограммы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по транспортировке сточных вод. Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили либо оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик подал апелляционную жалобу на определение суда от 10 декабря 2018 год о возвращении встречного иска.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство по следующим причинам.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм допущенное стороной злоупотребление процессуальными правами может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны.

Судом установлено следующее.

Производство по делу было возбуждено определением от 04 мая 2018 года, встречный иск поступил в суд 05 декабря 2018 года, то есть спустя 7 месяцев со дня принятия первоначального иска к рассмотрению. К моменту подачи встречного иска рассмотрение настоящего дела находилось на стадии судебного разбирательства.

Встречный иск ответчик мотивировал тем, что в ходе настоящего дела он узнал о наличие обстоятельств, свидетельствующих, что договор по транспортировке сточных вод от 15 ноября 2013 года нельзя считать заключенным. Однако на то, что договор от 15 ноября 2013 года не может считаться заключенным, по мнению ответчика, ответчик указывал еще в письме от 05 марта 2018 года (л.д. 15-17 т.1).

Следовательно, предъявление встречного иска спустя семь месяцев после принятия первоначального иска к производству не было обусловлено выяснением обстоятельств, которые ранее не были известны ответчику.

Определением от 10 декабря 2018 года суд вернул встречный иск ответчику, так как не усмотрел наличия оснований для принятия встречного иска, установленных статьей 132 АПК РФ. Апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска поступила в суд 10 января 2019 года в 14 часов 22 минуты (отметка канцелярии на апелляционной жалобе), то есть в последний день срока для подачи апелляционной жалобы и за 08 минут до начала судебного заседания.

При этом в ходе судебного разбирательства представители ответчика неоднократно указывали на наличие решения суда о ликвидации ООО «Мясной дом Забайкалья». Так, как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», решением от 31 августа 2017 года по делу №А78-7108/2017 суд обязал учредителей истца осуществить ликвидацию общества в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения. Определением от 28 ноября 2018 года суд продлил срок для осуществления ликвидации на 6 месяцев, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая наличие решения суда о ликвидации истца, затягивание рассмотрение дела путем отложения либо приостановления производства может привести к ликвидации ООО «Мясной дом Забайкалья» до момента разрешения дела по существу и (или) исполнения судебного акта по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса с целью воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение первоначального иска, вопреки доводам ответчика, не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует обратиться в суд с самостоятельным иском, о чем ответчику было разъяснено в определении от 10 декабря 2018 года. Напротив, затягивание судебного процесса может привести к нарушению прав истца, при этом не только ущемить право истца на разрешение спора в разумный срок, но и сделать невозможным разрешение дела и исполнение судебного акта по нему.

Кроме того, отложение либо приостановление производства по делу является нецелесообразным в связи с тем, что, как следует из определения от 28 ноября 2018 года по делу №А78-7108/2017, рассмотрения настоящего дела препятствует исполнению решения о ликвидации истца, которое вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о невозможности подать апелляционную жалобу на определение до 10 января 2019 года несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба могла быть подана не только нарочно через канцелярию суда, но и посредством почтовой связи либо через систему «Мой Арбитр», а до 24 декабря 2018 года и нарочно через канцелярию суда, о чем была размещена информация в холле суда.

В связи с чем, не имеется оснований для отложения судебного заседания.

Ответчиком заявлены доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку, во-первых, иск подписан ликвидатором ФИО4, а не учредителями общества, на которых решением суда от 31 августа 2017 года была возложена обязанность ликвидировать общество. Во-вторых, по мнению ответчика, истец утратил интерес к результатам рассмотрения спора.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.

Истец на протяжении всего судебного разбирательства представлял в материалы дела пояснения, доказательства и заявлял ходатайства, в том числе о рассмотрении дела без его участия, что не позволяет сделать вывод об утрате истцом интереса к спору. В связи с чем, у суда нет оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2017 года по делу №А78-7108/2017 на учредителей ООО «Мясной дом Забайкалья» была возложена обязанность по осуществлению его ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Решением суда от 31 августа 2017 года на учредителей возложена обязанность по осуществлению действий по ликвидации юридического лица, а не назначена ликвидационная комиссия либо ликвидатор общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и решению участников ООО «Мясной дом «Забайкалья» от 24 января 2018 года ликвидатором общества является ФИО4 (л.д. 11 т.1).

Следовательно, иск подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление, подписанное учредителями истца, указанными в решении суда от 31 августа 2017 года, то есть подача рассматриваемого искового заявления одобрена лицами, на которых арбитражный суд возложил обязанность по ликвидации общества (л.д. 29, 36-39 т.2).

Таким образом, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что истец не имел право обращаться в суд, так как установленный судом срок для ликвидации общества истек, также несостоятельны. Поскольку в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с января 2015 по март 2016 года, по расчетам истца ответчику были оказаны услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму в размере 1 085 424,21 руб.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года истцу в собственность были переданы канализационная сеть и здание насосной станции перекачки. Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 15 октября 2013 года (л.д. 53-57 т.1). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 58-61 т.1).

15 ноября 2013 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор оказания услуг по транспортировке сточных вод, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять прием и транспортировку сточных вод от абонентов заказчика через принадлежащую исполнителю систему канализации в количестве 6 173,20 кубических метров в месяц, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 26-28 т.1).

Затраты на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод учтены в 2015 году и 2016 году при расчете тарифов на водоотведение для ответчика, что следует экспертных заключений по расчету тарифов на коммунальные услуги и не отрицается ответчиком (статья 70 АПК РФ) (л.д. 44, 47-97 т.2).

Через канализационные сети, принадлежащие истцу, в период с января 2015 года по март 2016 года осуществлялась транспортировка сточных вод абонентов ответчика, в частности сточных вод жителей многоквартирных домов по ул. Промышленная г. Чита, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания услуг по транспортировке сточных вод доказан.

Приказами РСТ Забайкальского края №695 от 18 декабря 2014 года и №533 от 30 ноября 2015 года на транспортировку сточных вод для истца были установлены тарифы: с 01 января по 30 июня 2015 года в размере 11,18 руб.; с 01 июля 2015 по 30 июня 2016 года в размере 12,59 руб. (л.д. 64-65 т.1).

В силу пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04 сентября 2013 года, коммерческий учет сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

На основании пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04 сентября 2013 года, приборы учета сточных вод размещаются организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации с организацией, осуществляющей водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети.

Согласно пункту 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года, транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации).

Таким образом, транзитная организация обязана обеспечить установку прибора учета отводимых сточных вод, следовательно, в отсутствие прибора учета такая организация несет негативные последствия связанные с отсутствием прибора учета.

Прибор учета объема сточных вод не установлен.

Доказательств невозможности установки прибора учета суду не представлено.

Истец предъявил к оплате за период с января 2015 по март 2016 года по каждому месяцу объем сточных вод, равный объему сточных вод, указанному в пункте 1.1 договора от 15 ноября 2013 года (6 173,20 куб.м.). Истец посчитал, что поскольку данный объем сточных вод указан в договоре, то такой объем ответчик и должен оплатить.

В силу пункта 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

На основании пункта 15 Правил №776 от 04 сентября 2013 года при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04 сентября 2013 года, при отсутствии у транзитной организации прибора учета объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Исходя из вышеизложенного, являются необоснованными доводы ответчика о возможности определения объема сточных вод исключительно на основании показаний прибора учета и недопустимости применения расчетного способа для определения объема сточных вод.

В силу вышеприведенных норм, при отсутствии прибора учета, объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям, должен быть определен путем применения метода суммирования объемов воды.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, методика расчета истца является неверной.

В подтверждение заявленных к оплате объемов сточных вод истец представил в материалы дела универсально передаточные документы, акт оказания услуг за январь-февраль, апрель-июль 2015 года, январь-март 2016 года и акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2016 года. Истец ссылается на подписание актов и передаточных документов руководителем и бухгалтерами ответчика (л.д. 29, 41-49 т.1).

Однако акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика.

Представленные передаточные документы и акт оказания услуг не подтверждают обоснованность требований в заявленном размере, поскольку истцом заявлены требования за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года, однако передаточные документы за март, август-декабрь 2015 года в материалы дела не представлены.

Представленные документы, за исключением акта №4 от 25 февраля 2015 года и передаточного документа №11 от 28 мая 2015 года, со стороны ответчика подписаны лишь старшим бухгалтером в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» подписи отсутствуют, руководителем ответчика документы не подписаны, что не подтверждает факт принятия услуг.

В представленных истцом документах, за исключением передаточного документа №3 от 31 января 2015 года, количество (объем) услуг указано в размере «1», единица измерения «шт.», что не позволяет установить фактический объем сточных вод. Кроме того, указанные в документах тарифы за единицу измерения не соответствуют ценам, установленным РСТ Забайкальского края.

Помимо изложенного, ответчик отрицает факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в заявленной объеме, ссылается на ошибочное подписание документов со своей стороны. Ответчик представил в материалы дела объяснения главного бухгалтера и старшего бухгалтера о том, что универсально передаточные документы и акты были подписаны ошибочно (л.д. 32-33 т.2).

В силу положений части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года, подлежащим применению по аналогии, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости указанных в акте услуг (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-5241/2015 от 21 марта 2016 года).

Следовательно, представление истцом в материалы дела актов и передаточных документов не является безусловным основанием для взыскания задолженности в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела ведомости объема водоотведения по жилым домам по ул. Промышленная г. Чита, содержащие сведения об объемах водоотведения. Согласно указанным ведомостям объем водоотведения составил в январе 2015 года 4 424,20 куб.м., в феврале 2015 года 4 049,96 куб.м., в марте 2015 года 4 529,16 куб.м., в апреле 2015 года 4 740,74 куб.м., в мае 2015 года 4 261,58 куб.м., в июне 2015 года 4 792,62 куб.м., в июле 2015 года 4 306,15 куб.м., в августе 2015 года 4 548,56 куб.м., в сентябре 2015 года 4 280,75 куб.м., в октябре 2015 года 4 418,11 куб.м., в ноябре 2015 года 4 656,54 куб.м., в декабре 2015 года 4 579,85 куб.м., в январе 2016 года 4 667,31 куб.м., в феврале 2016 года 4 279,24 куб.м., в марте 2016 года 4 300,34 куб.м. (л.д. 16-106 т.3).

Необходимо отметить, что в сводной ведомости за ноябрь 2015 года ответчик указал объем по дому №51а по ул. Промышленная 1 150,70 куб.м., однако согласно развернутой ведомости данный объем составляет 1 160,70 куб.м., что учтено судом.

Таким образом, истец транспортировал 26 798,26 кубических метров сточных вод по тарифу 11,18 руб., что составляет 299 604,55 руб., и 40 036,85 кубических метров сточных вод по тарифу 12,59 руб., что составляет 504 063,94 руб., итого 803 668,49 руб.

Данные объемы ответчиком не опровергнуты (статья 70 АПК РФ).

Ответчик заявил, что помимо указанных истцом жилых домов сброс сточных вод в систему канализации осуществляют прочие абоненты. Однако доказательств наличия иных абонентов, оказания им ответчиком услуг водоотведения и осуществления ими сброса сточных вод в спорный период истец в материалы дела не представил.

Расчетный объем отведенных сточных вод, указанный в заключение по расчету тарифов на 2015 год, не подтверждает фактическое осуществления услуг по транспортировке сточных вод в соответствующем размере.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства фактического объема оказанных услуг, в том числе определениями от 04 мая 2018 года, 10 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года. При этом суд разъяснял истцу последствия непредставления документов, предусмотренные статьей 156 АПК РФ.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг составляет 803 668,49 руб.

Доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в размере 803 668,49 руб., в остальной части объем оказанных услуг истцом не подтвержден.

Ответчик считает, что договор от 15 ноября 2013 года следует считать незаключенным, поскольку при его подписании сторонами небыли согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 17 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

После заключения договора от 15 ноября 2013 года истец выставлял в адрес ответчика счета за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, которые принимались ответчиком. Сторонами производились зачеты встречных требований по инициативе ответчика, что следует из зачетных писем за период с ноября 2014 по июнь 2015 года (л.д. 91-96 т.1), сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов (л.д. 90 т.1), ответчик оплачивал оказанные услуги (л.д. 88-89 т.1). Из чего следует, что договор от 15 ноября 2013 года воспринимался ответчиком как действующий.

Следовательно, договор от 15 ноября 2013 года является заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Срок действия договора от 15 ноября 2013 года по 15 ноября 2014 года.

Договором от 15 ноября 2013 года не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. После окончания срока действия договора оказание услуг по транспортировке сточных вод продолжилось, стороны не заявили о прекращении договорных отношений, ответчик продолжил использовать канализационные сети истца для оказания услуг водоотведения своим абонентам.

Таким образом, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии не подписывали дополнительных соглашений, стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки на спорный период.

Кроме того, ссылка ответчика на прекращение договорных отношений неосновательна, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами истца по транспортированию сточных воды, независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора транспортировки сточных вод, свидетельствует о наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов в связи с тем, что при утверждении новых тарифов сторонами не подписывались дополнительные соглашения к договору от 15 ноября 2013 года, изменяющие ранее согласованную цену услуг, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 17 и части 8 статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, тариф на транспортировку сточных вод относится к числу регулируемых тарифов.

Исходя из чего, установленные цены на транспортировку сточных вод подлежат обязательному применению при расчетах в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, эти цены относятся к императивным правилам исполнения договоров гражданско-правового характера (Постановление Президиума ВАС РФ №13348/08 от 03 февраля 2009 года).

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 4.1 договора от 15 ноября 2013 года, согласно которому сумма, подлежащая оплате заказчиком за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, является фиксированной и составляет 66 237,97 руб., НДС не облагается.

Следовательно, указанным пунктом договора от 15 ноября 2013 года сторонами не согласована цена транспортировки одного кубического метра сточных вод, что само по себе свидетельствует об отсутствии возможности определить фактическую стоимость оказанных услуг без применения установленных тарифов.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату услуг по транспортировке сточных вод в связи с наличием ошибок в универсально передаточных документах, представлением только одного акта оказанных услуг, не выставлением счетов-фактур судом отклоняются, так как изложенное не освобождает от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ), следовательно, ее отсутствие не освобождает от обязанности произвести оплату услуг.

Тем более, что ответчику был известен объем оказанных услуг и тариф на услуги по транспортировке сточных вод, что позволяло ответчику рассчитать стоимость услуг и произвести их оплату.

Доводы ответчика о невозможности определения количества сточных вод, транспортировка которых была осуществлена истцом в связи с возникновением аварийных ситуаций, судом отклоняются, поскольку данные доводы ответчика не нашли своего документально подтверждения (статьи 65 АПК РФ). Представленные акты об аварийных ситуациях от 26 и 19 июля 2014 года относятся к периоду 2014 года, а в настоящем деле рассматривается период 2015-2016 года (л.д. 104-105 т.1).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несения расходов на поддержание канализационной сети и, что истец не доказал создания условий для контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, что могло повлечь наступление для ответчика негативных последствий, в случае нарушения абонентами нормативов, суд также отклоняет. Поскольку факт оказания услуг по транспортировке сточных вод подтвержден. Доказательств некачественного оказания услуг по транспортировке сточных вод, причинения в результате этого убытков ответчику в материалы дела не представлено. Доводы о превышении нормативов допустимых сбросов строятся на предположениях. Следовательно, нет оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг, учтенных в тарифе на водоотведение.

Порядок организации и ведения хозяйственной деятельности, в частности порядок несения расходов на поддержание канализационной сети, является внутренним делом истца и не влияет на наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги по транспортировке сточных вод.

Ссылки представителя ответчика на постановления суда апелляционной инстанции по делам №А78-4634/2015 и №А78-4188/2017 судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Судом также отклоняются иные доводы представителей ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, о необоснованности требований истца как не имеющие правового значения для результатов рассмотрения настоящего спора, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и действующему правовому регулированию.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Определением от 04 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 854 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» основной долг в размере 803 668,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом Забайкалья» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 192 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин