Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-50343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50343/2019
18 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) о взыскании 2 612 891 рубль 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ? ФИО2 (доверенность от 19.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее ? общество «ПромМонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») о взыскании 2 469 559 рублей 58 копеек задолженности по договору № 896 от 01.09.2017, 143 331 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.12.2019, с последующим начислением процентов начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 исковое заявление общества «ПромМонтажАвтоматика» принято к производству.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 70), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) и обществом «ЧКПЗ» подписан договор № 896 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по термометрии печей (далее по тексту - «Работы»), а заказчик обязуется принять результат «работ» и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма настоящего договора складывается из согласованных сторонами смет. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением настоящего договора и причитающее исполнителю вознаграждение, стоимость материалов и изделий, затрата на их комплектацию, доставки на объект, производство работ согласно сметы, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Заказчик производит оплату работ в порядке, указанном в спецификациях, указанных в пункте 2.1 договора. В случае выполнения подрядчиком работ с недостатками и (или) нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик имеет право на беспроцентную отсрочку платежа на срок нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору: выполнения подрядчиком работ без недостатков и (или) устранения выявленных недостатков в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора № 896 от 01.09.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 469 559 рублей 58 копеек, что подтверждается актами приёмками выполненных работ, счет-фактурами (т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-40).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1327 от 29.10.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 2 л.д. 44-45, 46, 47). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 896 от 01.09.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 896 от 01.09.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приёмками выполненных работ, счет-фактурами (т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-40).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 469 559 рублей 58 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 469 559 рублей 58 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.12.2019 в размере 143 331 рубль 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 2 469 559 рублей 58 копеек размер государственной пошлины составляет 36 064 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 30 575 рублей, уплаченной платежным поручением от 02.12.2019 № 1029 (т 1 л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» 2 469 559 (Два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек задолженности, 143 331 (Сто сорок три тысячи триста тридцать один) рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.12.2019, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 2 469 559 (Два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 36 064 (Тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова