Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-350914/25-118-3340
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сикоевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>,)

о взыскании 2 787 324,92 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.01.2026

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 71/2025/26 от 07.02.2025 в размере 1 970 760 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 685 542 руб. 47 коп. за период с 01.04.2025 по 17.12.2025 с последующим начислением с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 48% годовых от суммы задолженности, неустойки в размере 131 022 руб. 45 коп. за период с 28.04.2025 по 17.12.2025 с последующим начислением с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,14% в день от суммы задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности до 1 970 780 руб., уменьшении суммы процентов по коммерческому кредиту до 515 023 руб. 77 коп. с учетом перерасчета за период с 06.05.2025 по 17.12.2025 и увеличении суммы неустойки до 133 062 руб. 95 коп. с учетом перерасчета за период с 06.05.2025 по 17.12.2025, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2025 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19.03.2026. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 71/2025/26 от 07.02.2025, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору. Продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

В соответствии со п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена селькохозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты, и иную продукцию. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с особенностями, установленными п. 3.10 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД 2505060055 от 06.05.2025 на сумму 315 000 руб., по УПД № 2506030132 от 03.06.2025 на сумму 1 816 080 руб., по УПД № 2507100027 от 10.07.2025 на сумму 66 000 руб., по УПД № 2508060042 от 06.08.2025 на сумму 19 800 руб., по УПД № 2509220024 от 22.09.2025 на сумму 255 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, при этом оплату не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 970 780 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, если по настоящему договору (по условиям приложения) предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК Российской Федерации) с процентной ставкой 48% процентов годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки товаров по приложению (спецификации) до наступления фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2025 по 17.12.2025 составляет 515 023 руб. 77 коп.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 9.2 договора при несвоевременной оплате товара, согласно приложениям, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,14% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.05.2025 по 17.12.2025 составляет 133 062 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик, не оспаривая наличие предъявленной ко взысканию задолженности, ссылается в отзыве на наличие чрезвычайных обстоятельств, а именно аномально дождливого сезона в Тульской области в 2025 году, снижения сбора урожая, падения закупочных цен на сельхозпродукцию, что привело к невозможности ответчиком своевременно исполнить обязательства по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерным характером (48% годовых и 0,14% за каждый день просрочки платежа соответственно).

Указанные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договору поставки. Сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленного истцом товара отсутствует.

Судом не установлены основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд установил, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При этом, ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, что в денежном выражении по состоянию на 17.12.2025 составляет 95 045 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 970 780 руб. задолженности, 515 023 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 95 045 руб. неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) 1 970 780 руб. задолженности, 515 023 руб. 77 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 17.12.2025 с последующим начислением с 18.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 48% годовых от суммы задолженности, 95 045 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2025 с последующим начислением с 18.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,14% каждый день просрочки платежа и государственную пошлину в размере 103 566 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 053 руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению № 13372 от 25.12.2025.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова