Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А45-17779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-17779/2018
Г. Новосибирск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый мир»

к открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 628 161 рублей 90 копеек, пени в сумме 20 766 рублей 40 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее – ОАО «НЗМК») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 628 161 рубль 90 копеек, пени в сумме 20 766 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Новый мир» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (судебное извещение, направленное определением от 13.06.2018, получено 27.06.2018), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения против доводов истца и представленных доказательств не заявил.

Получив определение арбитражного суда, ответчик возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, не сообщил о причинах неявки представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении ответчиком судебного извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав представленные в дело доказательства и приводимые истцом доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новый мир» (поставщик) и ОАО «НЗМК» (заказчик) заключен договор от 21.01.2016 № М500Д0, по условиям которого поставщик обязался организовать и обеспечить поставку товара (цемент М500Д0), характеристики и количество которого определены в приложении № 1 (пункт 1.1). Договор заключен сторонами на срок со дня подписания до полного его исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2016 сторонами внесены изменения в условия договора. Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны определили договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность спора арбитражному суду может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Местом нахождения ООО «Новый мир», согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, является город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

В период действия договора поставки истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам поставлен товар общей стоимостью 676 627 рублей 40 копеек.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 43 965 рублей 50 копеек, что привело к образованию задолженности перед истцом.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Новый мир» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 676 627 рублей 40 копеек подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2017 № 0830-0009 на сумму 337 962 рубля 50 копеек и от 28.11.2017 № 1128-0002 на сумму 338 664 рубля 90 копеек.

Товар получен представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2017, выданной директором ОАО «НЗМК», о чем в передаточных документах выполнены соответствующие отметки с указанием фамилии лица, получившего товар, его должности, подписи, с приложением оттиска печати ответчика.

Получение товара по указанным передаточным документам ответчиком не оспорено, доводы и доказательства в опровержение данного обстоятельства не представлены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2016 на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа.

Как следует из искового заявления и материалов дела оплата ответчиком товара произведена 24.11.2017 в сумме 43 965 рублей 50 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному с участием представителя ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ОАО «НЗМК», задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составляла 632 661 рубль 90 копеек.

Доказательства оплаты товара в сумме, превышающей указанную истцом, ответчиком не представлены. Из имеющихся в деле материалов оплата поставленного по договору товара в оставшейся сумме не усматривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 632 661 рубль 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 20 766 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали уплату ответчиком пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки доя дня фактического выполнения обязательств.

Расчет пени составлен истцом за период просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором периода отсрочки платежа, до 11.04.2018, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, исковые требования ООО «Новый мир» о взыскании задолженности и неустойки следует признать правомерными в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом товара в истребуемой сумме, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новый мир» о взыскании задолженности в сумме 628 161 рублей 90 копеек и пени в сумме 20 766 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 15 979 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 628 161 рублей 90 копеек, пени в сумме 20 766 рублей 40 копеек, а всего 648 928 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 979 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская