Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-135754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135754/17-162-1269
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Композит Терминал»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо – Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 2 110 672 руб. 00 коп. по договору от 23.09.2013 № 005-001422-13

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 апреля 2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 403

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 110 672 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 327 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011 № 77-АН 449490, выпиской из ЕГРП № 22/010/2012-962 от 13.06.2012.4

23.09.2013 ООО «Композит Терминал» (исполнитель, истец) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик, ответчик) заключили договор № 005-001422-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д. 148, корп. 3; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 932 рубля 85 коп., включая НДС 18% - 294,84 рубля 84 коп.

Согласно п. 2.5. договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Технического задания объем оказываемых услуг по 5 эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 344 машино-мест, из них 327 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 2.3. договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 82 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,25).

Согласно п. 4.7 договора в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 договора).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки-передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении и полагает, что на стороне ответчика имеется подлежащее взысканию неосновательное обогащение в размере 2 110 672 руб. 00 коп., возникшее в результате услуг, оказанных ответчику вне рамок заключенного между сторонами договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений раздела 2 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест. Заказчик (ответчик), согласно п. 2.5 договоров, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу п.4.8 договоров исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения №6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения №7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Также суд считает необходимым отметить, что по условиям заключенного договора по эксплуатации денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет ответчика.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц (п. 4.2.1, 4.2.2. договора).

В приложении №6 к договору стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику и иным собственникам.

Согласно форме отчета исполнитель (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

- * указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим владельцу, в том числе по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

- ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы Акта приема-передачи полежит указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

В соответствии с отчетами исполнителя (Истца) по договорам за спорный период (июль-декабрь 2014 года) исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в соответствии с п. 4.2. договора оказаны услуги по комплексу услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в размере стоимости указанной в отчетах, включая стоимость коммунальных платежей, и услуг по заключению и сопровождению договоров паркования.

Согласно актов приема-передачи за спорные периоды общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договорам учтена в пункте 6 актов (стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения), то есть суммы фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований зафиксирована в пунктах 8 актов.

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность перед истцом, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.5 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, при этом, действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 03 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, истец в обоснование доводов о наличии задолженности ссылается, во-первых, на факт заключения с ответчиком спорного договора, являющегося единственным основанием для оказания истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, во-вторых, на подписанные сторонами в рамках исполнения данного договора акты приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы договором от 23.09.2013 № 005-001422-13, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона.

В соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность истца от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования.

Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ. Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы агентского договора и договора оказания услуг.

В этой связи обязанность истца по содержанию имущества ответчика не возникает в силу закона, а обусловлена наличием договорных отношений.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N 13/01, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 нормы о неосновательном обогащении не применяются к отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, оказанных в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Факт оказания истцом услуг, их принятие и оплата ответчиком в согласованном сторонами объеме подтверждается актами об оказанных услугах, подписанным сторонами и заверенными печатями организаций.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат материалам дела, требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции высших судов и сложившейся судебной практике.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков