Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-25081/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25081/17-45-220
г. Москва
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>)

третье лицо: Калужский филиал ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 476 735 руб. и неустойки в размере 173 733 руб. 90 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 476 735 руб. и неустойки в размере 173 733 руб. 90 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17 апреля 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца и ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Покупатель) и ООО «Инлайн технолоджис» (Поставщик) заключен Договор поставки № 15-311 от 30.10.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией поставляемого товара № 1 от 30.10.2015 г. к Договору (далее - Спецификация), Поставщик обязался поставить оборудование в составе, согласованном в Спецификации на склад Покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, в/ч 35666.

Стоимость Товара по настоящей Спецификации составляет 476 735,00 рублей, в том числе НДС - 72 722,29 рубля.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата Товара производится в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующей Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации, Покупатель обязан осуществить оплату в размере 100% (Сто) процентов от общей стоимости Товара на основании оригинала счета Поставщика, в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента поставки Товара, подписания товарной накладной (ТОРГ-12), при предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Поставщик исполнил своих обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №1924 от 25.12.2015 г., №1928 от 29.12.2015 г., №104 от 11.02.2016 г.

19.09.2016 г. исх. 949 Истец направил Ответчику претензию об оплате стоимости поставленного и принятого Товара.

14.11.2016 г. исх. 64-01/1116 Ответчик направил Истцу ответ на претензию от 19.09.2016 г. исх. 949, в котором признал имеющуюся за ним задолженность и гарантировал произвести погашение задолженности до конца 2016 г., однако оплата от Ответчика за принятый Товар на настоящий момент так и не поступила.

На момент обращения в суд, поставленный и принятый Товар Ответчиком не оплачен, и за Ответчиком числится задолженность в размере 476 735,00 рублей.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 173 733,90 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает сумму 86 866,95 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" задолженность по договору за поставленный товар в размере 476 735 (Четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 86 866 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 16 909 (Шестнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев