Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-57418/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-57418/25-170-541
г. Москва
25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИКТРАНСГРУЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 5 345 837 руб. 92 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по дов. от 11.03.2025 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИКТРАНСГРУЗ" (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" (далее – ответчик) о взыскании 5 345 837 руб. 92 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

Истец уточнил исковые требования до 5 810 492 руб. 06 коп, из которых: основной долг 4 854 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 492 руб. 06 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Данное уточнение исковых требований ООО "ПИКТРАНСГРУЗ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПикТрансГруз» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Групп» (далее - Ответчик) был заключен Договор перевозки грузов № ОЛ-МСК-ГПТ (далее - Договор), сроком до 14 марта 2025 года, согласно которого Истец (Перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов Ответчика (Заказчика) автомобильным транспортом по территории РФ, а Ответчик обязался их оплачивать на условиях предусмотренных настоящим Договором. С момента заключения договора и по июль 2024 года Истцом было оказано услуг по перевозке Ответчику на сумму 23 593 080 рублей (с учетом НДС 20%), которые были оплачены Ответчиком.

Согласно п. 4.3 Договора Перевозчик с целью оплаты предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, счет - фактуру и иные документы.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.3 Договора, должен подписать представленный перевозчиком акт сдачи - приемки услуг или представить в указанный срок мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 4.5 Договора оплата оказанных Перевозчиком услуг осуществляется Заказчиком в безналичной форме в течении 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий Договора и взятых на себя обязательств, Ответчик с июля 2024 года несмотря на подписание актов сдачи-приемки услуг, перестал осуществлять их оплату.

Всего, Ответчиком были приняты услуги по перевозке грузов оказанные Истцом на сумму 4 854 ООО рублей (с учетом НДС 20%), которые не были Ответчиком оплачены, несмотря на направленное в адрес Истца гарантийное письмо от 03 сентября 2024 года.

В связи с данным обстоятельством Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, направленной 21 января 2025 года по почтовому адресу Ответчика. Данная претензия, была получена Ответчиком 30 января 2025 года, однако, ответа на нее не последовало. Денежные средства за оказанные услуги, также оплачены не были.

Согласно пункта 7.3 Договора, была установлена договорная подсудностью при возникновении споров - в Арбитражном Суде города Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,

предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 ст. 785 ГКРФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 395, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" в пользу ООО "ПИКТРАНСГРУЗ" денежные средства в размере 5 810 492 руб. 06 коп, из которых: основной долг 4 854 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 492 руб. 06 коп., а также 199 315 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы 60 000 руб.

Взыскать с ООО "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" в пользу ООО "ПИКТРАНСГРУЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 854 000 руб., начиная с 03.09.2025г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина