Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А27-10347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10347/2018
город Кемерово
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 687 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7186 руб. 07 коп.

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 19.11.2017;

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА», город Новокузнецк (далее - ООО «УК ВЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» город Новокузнецк (далее - ООО «Консалт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 137866 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7186 руб. 07 коп. за период с 01.09.2017 по 27.03.2018.

Требования мотивированы тем, что в связи с расторжением собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, договора с управляющей компанией ООО «Консалт», денежные средства на лицевом счете должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, основаны на положениях статей 39, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п. 1 ч.  1 ст. 227 АПК РФ).

Учитывая отсутствие надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 25.07.2018  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 11.09.2018.

11.09.2018 от истца поступило уведомление об изменении фирменного наименования – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.08.2018, ГРН 2184205426843).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 16.10.2018 судебное заседание назначено на 04.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 687 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 186 руб. 07 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14 по 23 августа 2017 года, принято решение об избрании управляющей компанией ООО «УК «Веста» и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.09.2017.

Пунктом 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 № Т/3-5 предусмотрена обязанность управляющей компании принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома № 5 по ул. Тузовского.

Согласно пункту 3.2.11 договора управляющая организация вправе от своего имени в интересах собственников обратиться в судебном порядке к предыдущей управляющей организации для взыскания денежных средств, накопленных по статьям капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, в том числе по иным статьям, за период обслуживания многоквартирного дома по ул. Тузовского, 5, в предыдущей управляющей организации.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно отчету ООО «Консалт» за 2016 год по статье «текущий ремонт» остаток на 01.01.2016 составлял 15 168 руб. 24 коп.., оплачено – 145 446 руб. 75 коп.; израсходовано – 32 760 руб. 56 коп. Таким образом, остаток на 01.01.2017 составлял 127 854 руб. 43 коп.

В ответе на определение об истребовании доказательств (исх. от 14.11.2018 3 ЖКЦ-исх-1311/2018) ООО «Жилкомцентр» указало, что являлось расчетной организацией ООО «Консалт» по 30.06.2017, далее договорные отношения ООО «Жилкомцентр» и ООО «Консалт» расторгнуты. По ул. Тузовского, 5, на статье «ремонт жилья» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 были учтены денежные средства, поступившие от жителей многоквартирного дома, в размере 16 833 руб. 18 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств расходования указанных денежных средств либо передачи истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «Консалт».

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 144 687 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.04.2018 (на сумму долга 137866 руб. 82 коп) в сумме 7186 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» неосновательное обогащение в размере 144 687 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7186 руб. 01 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб., всего 157225 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт» государственную пошлину в размере 204 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                 Л.В. Беляева