Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А46-9542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9542/2019
15 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 670 636 рублей 10 копеек,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика – директор ФИО2 (по паспорту, приказу о назначении на должность от 29.04.2019 №42-к)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее - ООО «Агрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», ответчик) о взыскании 1 670 336 рублей 10 копеек, из которых: 990 300 рублей 00 копеек – основной долг по оплате поставленного по договору №133 от 04.07.2018 товара680 336 рублей 10 копеек – неустойка за период с 25.07.2018 по 11.03.2019.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие и размер основного долга не оспорил, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 93 703 рублей 70 копеек (двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что во исполнение обязательств по договору поставки №133 от 04.07.2018 ООО «Агрозащита» 04 и 05 июля 2018 года поставило ЗАО «Солнечное» товар на общую сумму 990 300 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами №311 от 04.07.2018 и №315 от 05.07.2018 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчета за поставляемый товар осуществляются с предварительной оплатой 100% в течение 7 дней с момента заключения договора сторонами, то есть в данном случае до 11.06.2018.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, что им не отрицается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения пункта 2.3 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2018 по 11.03.2019 составляет 680 336 рублей 10 копеек.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания 990 300 рублей 00 копеек основного долга, а также об обоснованности представленного истцом расчета неустойки, в том числе в части периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки суд пришел к выводу, что установленный процент неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), значительно превышающий установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, является чрезмерным. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 226 778 рублей 70 копеек (из расчета 0,1% в день).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 4670 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (25 171 рубль 00 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 217 078 рублей 70 копеек, из которых: 990 300 рублей 00 копеек - основной долг, 226 778 рублей 70 копеек - неустойка за период с 25.07.2018 по 11.03.2019, а также 25 171 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 4670 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №155 от 24.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.А. Воронов