Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А51-9189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9189/2021
г. Владивосток
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения "Общественно-досуговый центр "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2013)

о взыскании 143 000 руб. 00 коп.,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

Автономное учреждение «Общественно-досуговый центр «Меридиан» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков за нарушение обязательств по договору передачи на ответственное хранение и содержание транспортного средства № б/н от 09.01.2019 в размере 143 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на вину в причинении вреда третьих лиц, отсутствие вины ответчика, не являющегося профессиональным хранителем, не определение в договоре места хранения автомобиля, отсутствие обязанности хранить его на стоянке или в гараже, принятие ответчиком всех необходимых мер по сохранности автомобиля, недоказанности размера убытков, недобросовестное поведение истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении спора без участия его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по последующим основаниям.

Между Автономным учреждением «Общественно-досуговый центр «Меридиан» (собственник) и ООО «Коммунальщик-Профи» (предприятие) заключен договор б/н передачи на ответственное хранение и содержание транспортного средства от 09.01.2019 (далее – договор).

Предметом договора является передача собственником легкового автомобиля TOYOTA CORONA, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р 852 АТ 125 RUS, двигатель – 4 S 1047912, мощность - 125 л.с., кузов ST190 4055896, цвет серый (автомобиль), принятие предприятием для обеспечения сохранности и текущего содержания (в том числе ремонта, технического обслуживания) (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 09.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора).

Автомобиль передан ответчику по акту о приеме-передаче на ответственное хранение и содержание транспортного средства от 09.01.2019. В акте указана первоначальная стоимость переданного имущества 143 000 руб.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 части 1 ст.208 УПК РФ) от 15.12.2019, неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило имущество, находящееся на территории около крыльца № 17 «А» по ул.Первомайская в с.Летно-Хвалынское Спасского района Приморского края, принадлежащее УА ОДЦ «Меридиан», в результате чего, указанному лицу причинен материальный ущерб на сумму 143 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к утрате учреждением имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумму стоимости утраченного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, предприятие обязуется обеспечить сохранность автомобиля, поддерживать его в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию. По окончании срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии по передаточному акту, указанное условие соответствует положениям статьи 900 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1. договора, предприятие несет материальную ответственность за хранение и содержание транспортного средства.

Из представленных в материалы дела постановлений СО МО МВД России «Спасский» от 15.12.2019, от 15.10.2019 следует, что хранителем не приняты все меры для сохранности автомобиля, поскольку автомобиль был оставлен возле крыльца здания администрации сельского поселения на неохраняемой парковке. Из письма администрации Хвалынского сельского поселения от 27.10.2021 № 742 следует, что в сельском поселении Летно-Хвалынское имеется платная автостоянка для транспортных средств по ул.Первомайская, д.10.

Камеры видеонаблюдения, на наличие которых сослался ответчик, предназначены для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности детской игровой площадки и хоккейной коробки, расположенных в районе жилого дома по ул.Первомайская, д.17а в с.Летно-Хвалынское, что следует из письма администрации Хвалынского сельского поселения от 27.10.2021 № 741.

Диспетчер офиса ООО «ФСК-Никита» не является лицом, ответственным за парковку автомашин у крыльца администрации сельского поселения, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие указанного лица, не состоящего в обязательственных отношениях с обществом, судом отклоняется.

Таким образом, охрана автомобиля ответчиком обеспечена не была, на платную парковку, в гараж, автомобиль помещен не был.

Довод ответчика, о том, что указанные условия хранения договором не предусмотрены, суд во внимание не принимает, поскольку, по условиям договора хранения, ответчик обязан вернуть вещь, переданную на хранение в том состоянии, в котором получил, с учетом износа, что предполагает принятие хранителем мер по сохранности вещи с учетом ее свойств (в том числе, горючести, ввиду использования топлива для заправки автотранспорта).

Принятые обществом меры по сохранности автомобиля, как следует из материалов дела, оказались явно недостаточными для предотвращения гибели вещи, переданной на хранение.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договором предусмотрена возможность использования автомобиля предприятием по целевому назначению, в том числе, для выездных проверок на объектах жизнеобеспечения Хвалынского сельского поселения (пункт 1.4. договора). Из материалов дела следует, что автомобилем пользовался ФИО2 (директор ООО «Коммунальщик-Профи»).

В силу положений пункта 1 статьи 903 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что размер причиненных истцу убытков подтвержден передаточным актом к договору от 09.01.2019, постановлениями СО МО МВД России «Спасский», представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 403 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, при хранении автомобиля, вследствие чего, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в форме неосторожности судом установлена.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками следует из материалов дела.

В связи с изложенным, требования истца в сумме 143 000 руб. являются обоснованным, и убытки в данной сумме подлежат удовлетворению.

Отсутствие у нового директора общества договора хранения не является основанием для освобождения общества от ответственности по указанной сделке.

Суд считает, что действия неустановленных лиц по поджогу автомобиля не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку, при принятии обществом надлежащих мер по сохранности вверенного ему имущества (помещению на стоянку, под охрану, в закрытый гараж), были бы созданы дополнительные препятствия в доступе к хранимому имуществу, что способствовало бы сохранению его в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, предъявившего требования о возмещении убытков спустя 2,5 года с момента происшествия, судом отклоняется, поскольку, по общему правилу (статья 196 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года, в пределах указанного срока, истец вправе предъявить свои требования ответчику в любое время.

Смена собственника общества не влияет на ответственность юридического лица.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи» в пользу автономного учреждения "Общественно-досуговый центр "Меридиан" убытки в размере 143 000 рублей, государственную пошлину по иску на 5 290 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.