Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-196319/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196319/2019-181-1504
20 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РФК-ЦЕНТР"

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 4 505 103,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308руб.09коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 11.10.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 1-607-3429 от 24.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РФК-ЦЕНТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 505 103,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 308руб.09коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 г. по делу № А41-43465/16 заявление ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «РФК-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А41-43465/16 ООО "РФК-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 16.04.2018 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06 февраля 2017г. между ООО «РФК-Центр» (Поставщик) и АО «Мосинжпроект» (Покупатель) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по условиям которого:

1. Стороны констатируют, что Поставщик имеет перед Покупателем задолженность на общую сумму 4 505 103,24 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три) рубля, 24 копейки по следующим соглашениям:

1.1.Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/1 в размере 2 047 192,39 (Два миллиона сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля, 39 копеек.

1.2.Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/4 в размере 2 457 910,85 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей, 85 копеек.

2.Стороны констатируют, что Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4 814 855,59 (Четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, 59 копеек по следующим соглашениям:

2.1.Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/5 в размере 1 098 152,53 (Один миллион девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 53 копейки.

2.2.Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 № $53-0913-ЗП-6/3 в размере 3 063 902,92 (Три миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 92 копейки.

2.3.Задолженность по Соглашению о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 № ДК/ОСМ/14-0105 в размере 652 800,14 (Шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 14 копеек.

3.В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, указанных в пункте 1 и 2 Соглашения, зачетом встречных однородных требований на общую сумму 4 505 103,24 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три) рубля 24 копейки.

4.После зачета встречных требований задолженность Покупателя перед Поставщиком по Соглашению о расторжении Договора постановки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/3 составляет 309 752,35 (Триста девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, 35 копеек.

12.10.2018года конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу № А41-43465/16 (Приложение № 1) сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» в размере 4 505 103,24 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» 4 505 103,24 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г. по делу № А41-43465/2016 (Приложение № 2) определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу № А41-43465/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Постановлено - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Мосинжпроект» перед ООО «РФК-Центр» на сумму 4 505 103,24 рублей; восстановления задолженности ООО «РФК-Центр» перед АО «Мосинжпроект» на сумму 4 505 103,24 рублей.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда установлена наличие задолженности АО «Мосинжпроект» перед ООО «РФК-Центр» в размере 4 505 103,24 рублей.

31.05.2019года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес АО «Мосинжпроект» была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность пред ООО «РФК-Центр», которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г. по делу № А41 -43465/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по делу № А41-43465/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Постановлено -применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Мосинжпроект» перед ООО «РФК-Центр» на сумму 4 505 103,24 рублей; восстановления задолженности ООО «РФК-Центр» перед АО «Мосинжпроект» на сумму 4 505 103,24 рублей.

Истцом также представлены Дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора поставки от 26.11.2014 № ДК/ОСМ/14-0105 от 02.12.2016г.

В пунктах 5,6 указанного соглашения стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 652 800,14 рублей. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 652 800,14 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения;

Дополнительное соглашение № 2 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/3 от 02.12.2016г.

В пунктах 5,6 указанного соглашения стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед Продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 3 063 902,92 рублей. Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 3 063 902,92 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Дополнительное соглашение № 3 о расторжении Договора поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/5 от 02.12.2016г.

В пунктах 5, 6 указанного соглашения стороны установили, что Покупатель (Ответчик) имеет перед продавцом (Истцом) не погашенную сумму задолженности в размере 1 098 152,53 рублей.

Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму окончательного расчета за поставленное Оборудование в размере 1 098 152,53 руб. в течение 10 рабочих дней;

Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что стороны заключили соглашения, в которых подтвердили существование задолженности Ответчика перед Истцом.

Также Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что Соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено 06.02.2017г., а обязательства, которые прекратились указанным зачетом распространялись на отношения по договорам, возникшим в 2013г., срок исковой давности по которым, по мнению Ответчика, истек 31.12.2016г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заключением названных Дополнительных соглашений, а впоследствии соглашения о зачете, Ответчик фактически признал имеющуюся задолженность, что в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 4 505 103,24 руб., требование истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 800,19 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) 4 505 103 руб. 24 коп. (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто три рубля 24 коп.) – задолженности, 54 308руб.09коп. (Пятьдесят четыре тысячи триста восемь рублей 09 копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 526руб.00коп. (Сорок пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова