Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-46467/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А41-46467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

от ТУ Росимущества в Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.07.2018,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.09.2018,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-46467/2018

по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее – управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050211:22

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Администрация и управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2007 № 311 обществу с ограниченной ответственностью «Диора» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0050211:22 общей площадью 3 993 кв. м., местоположение: <...> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение автостоянки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу № А41-106242/2015 вышеуказанный договор был расторгнут.

В дальнейшем администрации стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот земельный участок  – с кадастровым номером 50:01:0050211:22.

Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050211:22 препятствует возможности администрации распоряжаться им, администрация, ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано ошибочно, в нарушение действующего законодательства, обратилась с иском к управлению, в котором просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», Закона Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отнесения данного земельного участка к разграниченной государственной собственности, а также исходили из полномочий муниципального образования «Талдомский муниципальный район» Московской области на распоряжение этим участком как участком неразграниченной государственной собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы управления о нарушении судами норм права отклоняются как основанные на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А41-46467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                               Е.Е. Шевченко



Судьи                                                                                                                       О.В. Каменская



В.В. Кузнецов