Дополнительное решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-64736/2017

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64736/2017
17 января 2018 года
г. Москва


136-255

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «17» января 2018 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено «18» января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:121165, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, <...>)

о взыскании 278 889 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 удовлетворены требования государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Дорогомилово».

С общества с ограниченной ответственностью «Династия» в пользу истца взыскано 278 889 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга в размере 156 171 руб. 71 коп. за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, неустойка в размере 14 737 руб. 12 коп. за период с 01.08.2014 по 31.03.2015.

При вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 06.12.2017 назначено судебное заседания для принятия дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 17.01.2018 в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Династия» обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание нежилого помещения, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности в размере 156 171 руб. 71 коп. удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на дату принятия решения задолженность не была оплачена, ответчик, имея возможность пользоваться неоплаченной суммой, извлекал преимущество из своего незаконного положения, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки по дату фактической уплаты задолженности, не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» в пользу государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Дорогомилово» неустойку начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина