Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-6978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6978/2022
г. Уфа
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью сервисная компания

"ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Уфимский Тепловозоремонтный Завод" (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: учредитель ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО10

Александрович, финансовый управляющий ФИО2.

о взыскании основного долга в размере 21 339 945,83 руб., процентов 5 139 534,83

руб. при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3, к/у, паспорт – лично.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом.

от третьего лица - ФИО5, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность

№ 77АД2646515 от 03.02.2023, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от

26.01.2023, паспорт, диплом

представить финансового управляющего – ФИО8, доверенность № 04/10 от

04.10.2022, паспорт эксперт – ФИО9, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский Тепловозоремонтный Завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании основного долга в размере 21 339 945,83 руб., процентов 5 139 534,83 руб.

15.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, приобщено.


От истца в судебное заседание поступили оригиналы УПД, приобщено.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: достоверность представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.».

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Суд предложил истцу исключить «Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.» из числа доказательств по делу, истец возражал, настаивал на проведении экспертизы, при этом указал, что поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства, необходимо проверить указанный акт сверки, подписанный прежним директором .

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1568 от 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство поручить ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» эксперту ФИО9 (ИНН <***>, адрес 450006, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы по делу № А07-6978/2022.

19.08.2022 от ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» поступило ходатайство о разрешении произвести вырезку исследуемых рукописных записей (подпись или рукописный текст, может быть вырезан из документа полностью, без возможности восстановления документа), а также, по мнению эксперта, вопрос первый и третий идентичны, таким образом, эксперт просит уточнить перечень вопросов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 ходатайство ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» - удовлетворено.

30.08.2022 от истца поступило письменное разрешение на произведение вырезки подписи или рукописного текста из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, приобщено.

От ответчика поступило разрешение на произведение вырезки подписи или рукописного текста из представленного акта сверки, приобщено.

Определением суда от 05.09.2022 судом разрешено проведение исследования, связанное с частичным разрушением документа, посредствам произведения вырезки исследуемых рукописных записей.

Изложить третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта в следующей редакции:

3.В какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО10, расположенная на оборотной стороне последнего листа Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.?

02.12.2022 поступило заключение эксперта № 20/03-22 от 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление согласно которому указывает на пропуск срока исковой давности, кроме того акт сверки взаимных расчетов


за период январь 2016 г. – сентябрь 2019 г. является сфальсифицированным доказательством и прерывает течение срока исковой давности, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО10 и финансового управляющего ФИО2.

От эксперта в судебном заседании поступили письменные пояснения, приобщено.

От ответчика 13.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

В судебном заседании заданы вопросы эксперту, получены ответы.

От третьего лица (1) в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО10 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А07-6978/2022 отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Поставщиком) и ответчиком (далее - Покупателем) сложились отношения по разовым поставкам товара по универсальным передаточным документам, договор между сторонами не заключен.

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

Документ

Сумма (руб.)


Товарная накладная № 5 от 27.01.2016г.



169000,00



Товарная накладная № 10 от 02.02.2016г.

59614,00



Товарная накладная № 12 от 09.02.2016г.



44604,00



Товарная накладная № 20 от 01.03.2016г.



20228,92



Товарная накладная № 25 от 14.03.2016г.



173184,81



Товарная накладная № 31 от 21.03.2016г.



13352,17



Товарная накладная № 34 от 05.04.2016г.

399360,28



Товарная накладная № 42 от 15.04.2016г.



48199,57



Товарная накладная № 50 от 22.04.2016г.



26250,00



Универсальный передаточный документ № 179 от



165118,95


05.12.2016г.



Универсальный передаточный документ № 190 от



163016,70


13.12.2016г.



Универсальный передаточный документ № 189 от



42082,40


19.12.2016г.



Универсальный передаточный документ № 201 от



178016,00


23.12.2016г.



Универсальный передаточный документ № 200 от



1350000,00


30.12.2016г.



Универсальный передаточный документ № 259 от



88906,00


30.12.2016г.



Универсальный передаточный документ № 68 от



112706,25


11.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 70 от



75020,00


25.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 101 от



146832,00


27.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 10 от



88072,50


30.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 92 от



62904,96


31.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 130 от



126250,00


31.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 131 от



462380,50


31.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 143 от



198375,00


31.01.2017г.



Универсальный передаточный документ № 133 от



160195,00


01.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 144 от



198375,00


01.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 148 от



125745,24


01.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 14 от



64277,44


02.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 69 от



108320,00


03.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 18 от 07.02.2017г.



388902,48



Универсальный передаточный документ № 25 от



329386,96


16.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 129 от



36752,40


20.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 135 от



23170,00


20.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 71 от



119900,00


27.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 109 от



69961,10


28.02.2017г.



Универсальный передаточный документ № 72 от



125000,00


14.03.2017г.



Универсальный передаточный документ № 50 от



1192274,26


22.03.2017г.



Универсальный передаточный документ № 100 от



201812,00


22.03.2017г.



Универсальный передаточный документ № 128 от



55823,60


22.03.2017г.



Универсальный передаточный документ № 120 от



189457,20


24.03.2017г.



Универсальный передаточный документ № 134 от



82652,52


27.03.2017г.



Универсальный передаточный документ № 145 от



66125,00


27.03.2017г.



Универсальный передаточный документ № 174 от



215500,00


21.04.2017г.



Универсальный передаточный документ № 182 от



136680,00


24.04.2017г.



Универсальный передаточный документ № 183 от



33600,00


17.05.2017г.



Универсальный передаточный документ № 270 от



1607295,80


19.06.2017г.



Универсальный передаточный документ № 272 от



26500,00


19.06.2017г.



Универсальный передаточный документ № 498 от



265991,66


28.09.2017г.



Универсальный передаточный документ № 499 от



1001000,00


28.09.2017г.



Универсальный передаточный документ № 501 от



227120,00


28.09.2017г.



Универсальный передаточный документ № 504 от



54647,33


29.09.2017г.



Универсальный передаточный документ № 506 от



54414,00


29.09.2017г.



Универсальный передаточный документ № 515 от



1001000,00


29.09.2017г.



Универсальный передаточный документ № 212 от



58145,00


18.10.2017г.



Универсальный передаточный документ № 553 от



103744,00


20.10.2017г.



Универсальный передаточный документ от 03.11.2017г.



48250,00



Универсальный передаточный документ № 582 от



13227,00


03.11.2017г.



Универсальный передаточный документ от 07.11.2017г.



3000000,00



Универсальный передаточный документ от 07.11.2017г.



104094,76



Универсальный передаточный документ от 08.11.2017г.



7144,95



Универсальный передаточный документ № 592 от



38328,97


10.11.2017г.



Универсальный передаточный документ от 13.11.2017г.



52569,00



Универсальный передаточный документ от 16.11.2017г.



946974,00



Универсальный передаточный документ от 20.11.2017г.



145600,00



Универсальный передаточный документ от 20.11.2017г.



45890,20



Универсальный передаточный документ от 23.11.2017г.



14000,00



Универсальный передаточный документ от 24.11.2017г.



27184,19



Универсальный передаточный документ от 20.12.2017г.



63672,00



Универсальный передаточный документ № 658 от



280567,66


22.12.2017г.



Универсальный передаточный документ № 679 от



38933,65


29.12.2017г.



Универсальный передаточный документ № 29 от



1072491,40


29.01.2018г.



Универсальный передаточный документ № 30 от



833989,00


29.01.2018г.



Универсальный передаточный документ № 70 от



34000,00


29.01.2018г.



Универсальный передаточный документ от 31.01.2018г.



38048,40



Универсальный передаточный документ № 87 от



136029,51


31.01.2018г.



Универсальный передаточный документ № 88 от



16100,00


31.01.2018г.



Универсальный передаточный документ от 05.02.2018г.



91544,40



Универсальный передаточный документ от 28.02.2018г.



42560,00



Универсальный передаточный документ № 66 от



142718,41


28.02.2018г.



Универсальный передаточный документ от 28.02.2018г.



513000,00



Универсальный передаточный документ № 71 от



213581,76


28.02.2018г.



Универсальный передаточный документ № 72 от



77665,10


12.03.2018г.



Универсальный передаточный документ № 78 от



115200,00


21.03.2018г.



Универсальный передаточный документ № 79 от



140813,06


21.03.2018г.



Универсальный передаточный документ № 83 от



152200,00


29.03.2018г.



Универсальный передаточный документ № 17 от



7200,00


09.04.2018г.



Универсальный передаточный документ от 23.05.2018г.



18200,00



Универсальный передаточный документ № 12 от



16125,41


30.05.2018г.



Универсальный передаточный документ № 160 от



314800,00


13.06.2018г.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-81177/1944-80 Б ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121601, <...> , эт. 6 под. 1, кв. 21) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 450001, Респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 60, тел. <***>, СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114 <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А4081177/19-44-80 Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121601, <...> , эт. 6 под. 1, кв. 21) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-83881/2021 от 24.01.22 по делу № А40-81177/19, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40- 81177/19, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121601, <...> д. И , эт. 6 под. 1, кв. 21) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, отменено, вопрос


направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает истец 31.08.2021г. от бывшего генерального директора и учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО10 в адрес конкурсного управляющего почтой доставлены документы, в том числе вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры с истекшим сроком исковой давности.

В январе 2022г. от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО10 - ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО3 по электронной почте получена скан-копия Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г. - Сентябрь 2019г., между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>), подписанного двумя сторонами 30.09.2019г., из которого следует, что:

- начальное сальдо по акту сверки пользу ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) составляет 2 493 218,35 руб.;

- отражены поставки товаров и иные операции по реализации за период с 27.01.2016г. по 25.09.2019г. на общую сумму 452 987 157,40 руб.;

- сторонами подтверждена задолженность АО «УТРЗ» (ИНН <***>) перед ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) на общую сумму 216 228 420,26 руб.;

- в связи с признанием АО «УТРЗ» (ИНН <***>) долга перед ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) 30.09.2019г. на общую сумму 216 228 420,26 руб. срок исковой давности по отраженным в акте сверки операциям начинает отсчитываться с 30.09.2019г. по 30.09.2022г.

Таким образом, истец указывает на наличие задолженности в общей сумме 21 339 945,83 руб.

09.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсально передаточный документ также имеет юридическую силу


надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В ней определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ"), покупатель (АО"Уфимский Тепловозоремонтный Завод") наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальным передаточным документам сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акты сверки расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г., которым ответчик признал наличие спорной задолженности перед истцом с отражением поставок по спорным УПД, данный акт сверки по мнению истца является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой


давности.

В обоснование прерывания срока исковой давности по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что в январе 2022 г. от представителя ФИО10 – ФИО6 в адрес конкурсного управляющего поступил Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. – Сентябрь 2019 г. между ООО СК "Промышленный транспорт" и АО «УТРЗ», подписанный двумя сторонами 30.09.2019 г., согласно которому в период с 27.01.2016 г. по 25.09.2019 г. ООО СК "Промышленный транспорт" поставил АО «УТРЗ» товара на сумму 452 987 157,40 руб., задолженность АО «УТРЗ» перед ООО СК "Промышленный транспорт" по состоянию на 30.09.2019 г. составила 216 228 420,26 руб. Указанный акт сверки со стороны ООО СК "Промышленный транспорт" был подписан генеральным директором ФИО10, со стороны АО «УТРЗ» был подписан генеральным директором ФИО11.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: достоверность представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1568 от 04.08.2022.

Суд предложил истцу исключить «Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.» из числа доказательств по делу, истец возражал, настаивал на проведении экспертизы, при этом указал, что поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства, необходимо проверить указанный акт сверки, подписанный прежним директором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» эксперту ФИО9 (ИНН <***>, адрес 450006, <...>).

19.08.2022 от ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» поступило ходатайство о разрешении произвести вырезку исследуемых рукописных записей (подпись или рукописный текст, может быть вырезан из документа полностью, без возможности восстановления документа), а также, по мнению эксперта, вопрос первый и третий идентичны, таким образом, эксперт просит уточнить перечень вопросов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 ходатайство ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» - удовлетворено.

30.08.2022 от истца поступило письменное разрешение на произведение вырезки подписи или рукописного текста из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, приобщено.

От ответчика поступило разрешение на произведение вырезки подписи или рукописного текста из представленного акта сверки, приобщено.

Определением суда от 05.09.2022 судом разрешено проведение исследования, связанное с частичным разрушением документа, посредствам произведения вырезки исследуемых рукописных записей.

Изложить третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта в следующей редакции:


3.В какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО10, расположенная на оборотной стороне последнего листа Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.?

02.12.2022 поступило заключение эксперта № 20/03-22 от 30.11.2022. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО10, расположенной на последнем листе документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>)» дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019 г.? Если нет, то в какой период времени она была выполнена?

2.Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО11, расположенной на последнем листе документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>)» дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019 г.? Если нет, то в какой период времени она была выполнена?

3. В какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО10, расположенная на оборотной стороне последнего листа Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г.?

В распоряжение эксперта представлен оригинал акт сверки взаимных расчетов за период; январь 2016- сентябрь 2019 г. между ООО «СК Промышленный транспорт» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>).

02.12.2022 поступило заключение эксперта № 20/03-22 от 30.11.2022.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Дата выполнения подписи от имени ФИО10, расположенной на последнем листе документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>)» не соответствует дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019 г. Подпись ФИО10, расположенная на последнем листе в исследуемом документе, была выполнена в пределах июнь 2021 г. - август 2021 г., т.е. в пределах 15-17 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года).

По вопросу второму: Дата выполнения подписи от имени ФИО11, расположенной на последнем листе документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>)» не соответствует дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019 г. Подпись ФИО11, расположенная на последнем листе в исследуемом документе, была выполнена в пределах июнь 2021 г. - август 2021 г., т.е. в пределах 15-17 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года).

По вопросу третьему: Подпись от имени ФИО10, расположенная на оборотной стороне последнего листа Акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>) от 30.09.2019 г. была выполнена в пределах март 2021 г. - май 2021 г., т.е. в пределах 18-20 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования ( ноябрь 2022 года).

Исследовав экспертное заключение № 20/03-22 от 30.11.2022 в качестве доказательства по делу, суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют описанному ходу исследования по каждому из поставленных вопросов, мотивированы и непротиворечивы.


В связи с изложенным, экспертное заключение № 20/03-22 от 30.11.2022 следует признать надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения эксперта, подписи ФИО10, как генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» и ФИО11, как генерального директора АО «УТРЗ» выполнены в период с июня 2021 г. по август 2021 г. в указанный период, ни ФИО10, ни ФИО11 не являлись руководителями указанных предприятий.

Согласно информации, из ЕГРЮЛ ФИО10 прекратил полномочия генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» с 03.09.2020 г., так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу А40-81177/2019 указанное предприятие было признано банкротом, а конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно информации, из ЕГРЮЛ ФИО11 прекратил полномочия генерального директора АО «УТРЗ» с 07.02.2020 г. Согласно Приказа АО «УТРЗ» и решения АО «УТРЗ» директором АО «УТРЗ» с 02.02.2020г. назначен ФИО12

Таким образом, подписи на Акте сверки от 30.09.2019 г. выполнены не уполномоченными на момент подписания лицами.

В соответствии со ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г. между ООО СК «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) и АО «УТРЗ» (ИНН <***>)» сфальсифицированным документом, поскольку дата подписания акта сверки не соответствует дате фактического подписания акта сверки лицами, не уполномоченными на его подписания на дату его фактического составления, в связи с чем признается судом не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание результаты экспертизы, признал Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г.- сентябрь 2019 г. недопустимыми доказательствами, в связи с чем исключен из числа письменных доказательств.

От индивидуального предпринимателя ФИО10 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ввиду проведенной ранее вырезки образцов подписей документов выполнение повторного исследования невозможно, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Кроме того возражая против исковых требований ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока


исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогично указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как утверждает конкурсный управляющий в результате анализа документов, представленных 31.08.2022 г. бывшим генеральным директором и учредителем ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО10, было установлено, что у АО «УТРЗ» имеются обязательства по погашению задолженности за поставленный товар от ООО СК «Промышленный транспорт» на сумму 21 339 945,83 руб. Кроме того, 14.07.2022 г. от представителя ФИО10 – ФИО6 в адрес конкурсного управляющего поступили дополнительные документы по поставке товара на сумму 1 837 740,88 руб. и по платежам ООО СК «Промышленный транспорт» за АО «УТРЗ» в пользу третьих лиц на сумму 1 702 771,05 руб.

АО «УТРЗ» не признает наличие долга перед ООО СК «Промышленный транспорт», кроме того считает, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Промышленный транспорт» следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Как указывает конкурсный управляющий, указанная задолженность образовалась в период с 27.01.2016 г. (первая поставка) по 13.06.2018 г. (последняя поставка). Оплата ООО СК «Промышленный транспорт» за АО «УТРЗ» в пользу третьих лиц производилась в период 11.07.2017 г. (первый платеж) по 22.09.2017 г. (последний платеж).

Просрочка исполнения обязанностей АО «УТРЗ» по оплате задолженности по последней поставке исчисляется не позднее 14.06.2018 г., то есть ООО СК «Промышленный транспорт» узнало о нарушении своих прав не позднее 14.06.2018 г. Соответственно трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 14.06.2018 г. по 14.06.2021 г. (13.06.2021 г. выходной).

Просрочка исполнения обязанностей АО «УТРЗ» по оплате задолженности по последнему платежу в пользу третьих лиц исчисляется не позднее 23.09.2017 г., то есть ООО СК «Промышленный транспорт» узнало о нарушении своих прав не позднее 23.09.2017 г. Соответственно трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 23.09.2017 г. по 22.09.2020 г.

Согласно информации из карточки дела, в система КАД «Арбитр» исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.03.2022 г.

Поскольку спорный акт сверки взаимных расчетов за период; январь 2016- сентябрь 2019 г. признан недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем исключен из числа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления, срок исковой давности истек.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 21 339 945,83 руб.


Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины и за экспертизу, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Уфимский Тепловозоремонтный Завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155397 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина