Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-20623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20623/2018

Дата принятия решения – 23 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем+", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН 1141644002983, ИНН 1644072863) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой", г.Москва (ОГРН 1107746124760, ИНН 7727711761) о взыскании 731 800 руб. долга и 670 231 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 06.05.2016г. ФИО1;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем+", Республика Марий Эл, г.Волжск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 731 800 руб. долга и 670 231 руб. 50 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил исковое заявление и платежное поручение об оплате государственной пошлины №954 от 28.06.2018г. в подлинном виде.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил, иск не оспорил.

Истец в судебное заседание 26.09.2018г. не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал частичные возражения по существу исковых требований, представил платежное поручение № 969 от 14.08.2018г. на сумму 500 000 руб., заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 16.10.2018г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

На вопрос суда о наличии между сторонами договора поставки №139/17 от 10.11.2017г., ссылка на который имеется в платежном поручении № 969 от 14.08.2018г., представитель истца пояснил, что такой договор отсутствует, указал на то, что в производстве арбитражного суда имеется спор по делу А65-20610/2018, предметом которого является поставка товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, по системе подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду занятости представителя ответчика в других судебных заседаниях.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017г., между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор 139/17 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники тралом (далее-услуги), на основании заявки заказчика (л.д. 12-14).

Согласно приложенным к материалам дела актам №357 от 30.11.2017г. на сумму 601 150 руб., №438 от 31.12.2017г. на сумму 135 000 руб., №29 от 31.01.2018г. на сумму 200 000 руб., №32 от 06.02.2018г. на сумму 15 000 руб., №59 от 28.02.2018г. на сумму 30 650 руб. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 981 800 руб. (л.д.15-23)

Согласно п. 4.4 договора, оплата за оказанные услуги заказчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

Акты без замечаний и претензий подписаны ответчиком и скреплены печатью общества.

Платежными поручениями №1538 от 10.11.2017г. на сумму 100 000 руб. и №1578 от 20.11.2017г. на сумму 150 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности за оказанные транспортные услуги (л.д. 24-25)

С учетом частичных оплат задолженность пред истцом составила -731 800 руб.

Претензией исх. №165 от 18.05.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты задолженности (л.д. 7-9)

Пунктом 7.2 договора, стороны предусмотрели, подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Однако, ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами и реестрами на оказание услуг, требование истца о взыскании 731 800 руб. долга по договору №139/17 на оказание транспортных услуг, в силу ст. 779, 307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом, в приложенных к исковому заявлению актах (л.д 15-23) проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика.

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Представленное ответчиком платежное поручение № 969 от 14.08.2018г. на сумму 500 000 руб. не принимается судом в качестве доказательства оплаты по договору №139/17 на оказание транспортных услуг от 10.11.2017г., поскольку в назначении платежа указано «оплата по договору поставки №139/17 от 10.11.2017г».

Доводы ответчика о переплате на сумму 116 215 руб. по договору поставки №142/17 от 10.11.2017г., во-первых, не входят в предмет настоящего спора и во-вторых, документально не подтверждены.

Согласно п.4.7. договора, в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.12.2017г. по 29.06.2018г. в размере 670 231 руб. 50 коп. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.7 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является высокой (0,5%) и составляет 180 % годовых.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.12.2017г. по 29.06.2018г по ставке 0,5 %, в сумме 670 231 руб. 50 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем+», г. Волжск Марий ЭЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 731 800 руб. долга, 200 000 руб. неустойки и 27 020 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева