Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А83-17883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17883/2018
13 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «ПЕТРОВСКОЕ ПУЖКХ» о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 33 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 785 от 20.12.2021;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность за самовольное пользование централизованной системы водоотведения в сумме 3 064 572,88 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой задолженности за самовольное пользование.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 30.03.2022, объявлен перерыв по 06.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Истец) и Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания», (далее - АО «Крымская фруктовая компания» Ответчик) подписан Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №94/к (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 69 Договора, настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2017.

Согласно п.70 Договора, договор считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на новых условия.

Учитывая то, что за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на новых условия во всяком случае суду соответствующих доказательств не предоставлено, договор действовал в период спорного начисления.

Одним из объектов по данному договору является Столовая, расположенная по адресу: <...>.

Как указывает истец, 15.05.2018 в результате проведенного обследования данного объекта работниками Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был выявлен канализационный отвод из здания (сталь, d - 250 мм) в колодец с центральной канализацией фото и видеофиксация. Договорные отношения на водоотведение со столовой отсутствуют.

То есть после использования воды осуществлялся сброс сточных вод в канализационную сеть самовольно и безучетно через КК - 6 в КК-1.1 (канализационный колодец), находящийся на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и расположенный по ул. Мичурина.

По факту обнаружения самовольного и безучетного пользования канализационной сетью 15.05.2018 составлен Акт обследования Потребителя подписанный представителями Истца: инженер водной инспекции ФИО4, слесарь КИПИА 4 разряда водной инспекции ФИО5 инженер участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения цеха пгт Красногвардейское ФИО6.

Расчет суммы задолженности был произведен в соответствии с п.24 Правил 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014г. №641/пр. При расчете мы использовали период с 01.02.2015г. (согласно п. 69 Договора №94/К от 01.08.2018 г. - условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.08.2017 г. и до настоящего времени.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в определенных настоящим законом случаях.

Учитывая положение закона, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а в данном случае представляется возможным определить фактическое потребление АО «КФК».

Факт самовольного присоединения отсутствует, поскольку до 01.08.2017 года Ответчик являлся абонентом МУП «Петровское ПУЖКХ», с которым был заключен договор и производилась оплата услуг по адресу <...>.

Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения отсутствует, то отсутствуют основания расчета задолженности методом учета пропускной способности устройств в порядке п.24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, на основании расчета суммы за оказание услуг по водоотведению за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г. в сумме 16 155,26 рублей. При условии наличия договора на водоотведение.

Правильность указанного расчета Истцом не оспаривается.

Определением от 17.11.2021 суд обязал участников процесса произвести совместный осмотр для определения внутреннего диаметра трубы.

Участниками процесса в надлежащем виде не исполнено определение суда в указанной части, поскольку стороне не пришли к обоюдному согласию, в каком именно месте необходимо определять внутренний диаметр канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, при этом необходимо отметить, что в судебном заседании неоднократно объяснялось участникам процесса, как именно необходимо провести обследование, что подтверждается звукозаписями судебных заседаний, из чего следует, что в понимании ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что диаметр трубы больше, чем указан в расчете ответчика (полиэтилен – 200 мм диаметров.)

При этом истец указывает на диаметр трубы до 250 мм. (в месте присоединения к центральной канализации).

При такой схеме присоединения водопровод диаметром 250 мм не мог пропустить большее количество воды, чем водопровод меньшего диаметра, находящийся перед трубой 250 мм, что не отрицается самим истцом.

Таким образом, истцом не доказан размер подлежащей взысканию задолженности.

Кроме этого, Акт обследования потребителя № 94 от 15.05.2018 года послужил основанием требований по оплате со стороны Истца, и положен Истцом в основание иска в качестве документа, в обоснование расчета цены иска. Между тем, акт обследования потребителя № 94 от 15.05.2018 года не имеет силы, поскольку Ответчик не был извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, акт составлялся в отсутствие уполномоченного представителя Ответчика, при этом ФИО7 не имел полномочий на подписание акта обследования, в силу чего акт является ненадлежащим доказательством по делу. Отсутствие доверенности на имя ФИО7 указывает на проведение обследования в отсутствие представителя Ответчика.

Также Истец не предоставил суду доказательств, наличия которых требует п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подтверждающих направление Истцом оповещения Ответчику о проведении обследования, и подтверждение получения такого оповещения Ответчиком.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. АО «КФК» не было извещено о проведении обследования, и проводились в отсутствие абонента - Ответчика.

Таким образом, Акт составлен с нарушениями, не позволяющими использовать его качестве доказательства по делу, и подлежит отклонению.

При этом ссылка Истца на то, что он не знал кто пользователь водоотведения не может быть принята во внимание, поскольку когда нужно было предъявить требования истец ответчика установил и что в этом были какие-либо затруднения материалы дела не содержат.

Кроме этого, Истец был обязан уведомить Ответчика о переходе на его баланс канализационного колодца: К.К. - 6 с целью заключения договора, в порядке п. 8 ст. 7 Федерального закона от «07» декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», но не уведомил АО «КФК» об этом.

Согласно и. 8 ст. 7 Федерального закона от «07» декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения /единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Истец сам виновен в том, что не заключил договор или дополнительное соглашение с Ответчиком на водоотведение объекта Ответчика.

Учитывая, что Истец в правоотношениях выступает профессиональным участником и «сильной» стороной по сравнению с Ответчиком, именно он несет риск длительного бездействия и неисполнения требований части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку Истец не уведомил Ответчика о том, что он является новой гарантирующей организацией по водоотведению, а Ответчик узнал об этом только 15.05.2018 года при составлении акта обследования № 94, то основания для квалификации поведения Ответчика как самовольного пользования водоотведением отсутствуют.

Ответчик являлся абонентом МУП «Петровское ПУЖКХ», с которым был заключен договор и производилась оплата услуг по адресу <...>, и добросовестно оплачивал услуги до момента, когда МУП «Петровское ПУЖКХ» перестало их принимать. Отсутствие указаний на нового балансодержателя сетей вследствие неисполнения Истцом обязательств, установленных п. 8 ст. 7 Федерального закона от «07» декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», повлекло невозможность исполнения Ответчиком обязательств по оплате надлежащему лицу.

АО «КФК» направило Истцу заявку на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения, включающего все объекты водоснабжения и водоотведения, поименованные ранее в договоре с МУП «Петровское ПУЖКХ».

В своих объяснениях по делу от 08.06.2021 г. Истец указывает: «Заявка на заключение единого договора холодного водоснабжения водоотведения на 2017 год от АО «КФК» в адрес Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не поступала.». Свои доводы Истец основывает на копии баланса водопотребления и водоотведения, приобщенной Истцом в качестве доказательства в обоснование своих исковых требований. Однако данная копия является недопустимым доказательством, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости к рассматриваемому делу: происхождение этой копии, законность появления этой копии баланса у Истца не доказаны Истцом. Копия баланса, приобщенная к материалам дела, не содержит печати Ответчика, даты ее создания, и отметок о ее получении Истцом от Ответчика. Именно этот документ - не обладающий признаками допустимости доказательства, и не обладающий признаками документа деловой переписки: датой создания, входящим номером датой и подписью ее получения Истцом от Ответчика.

Таким образом, в основу заключения договора (и последующего за ним иска) Истцом был положен документ - некий баланс, не отвечающий требованиям п.8, и в нарушение Истцом порядка действий в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

«8. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

9. Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.».

То есть, отсутствие заявки Ответчика (на что указывает сам Истец) должно было послужить основанием к направлению Истцом в адрес Ответчика уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, и в случае непредоставления в двадцатидневный срок требуемых документов, возвратить проект договора. Эта обязанность возложена на Истца как на лицо, занимающее монопольное положение на рынке. Вместо этого, Истец в отсутствие заявки Ответчика на заключение договора, без соблюдения указаний п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (которое не должно применяться избирательно), заключил договор на основании некоего документа — «баланса водоотведения и водопотребления», которое не имеет признаков легального происхождения и получения его Истцом, и на его основании заключает договор, данные которого основаны на сомнительном документе.

Между тем, Ответчик направлял Истцу заявку о заключении договора с указанием водопотребления и водоотведения относительно спорного объекта. То есть Ответчиком были предприняты все разумные и достаточные меры по заключению договора.

В соответствии с и. 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Надлежащее присоединение Ответчика к системе водоснабжения и водоотведения в указанных обстоятельствах исключает какую-либо самовольность пользования системой.

Кроме этого согласно заключения эксперта № 000156/19 от 28.10.2020, назначенной Определением суда от 29.10.2019 , проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЗКСПЕРТИЗА» (<...><...>) исковые требования не повреждаются.

Истец не согласился с выводами эксперта, в связи с чем предоставил вопросы эксперту.

Определением суда эксперт вызван в судебное заседание для ответов на вопросы по проведенной экспертизе.

В судебном заседании, эксперт ответил на вопросы суда и участников процесса, также предоставил дополнительные пояснения по вопроса истца, в связи с чем, оснований не принимать заключение эксперта не имеется.

Кроме этого суд в действиях Истца усматривает недобросовестность.

Так, истцом был заключен договор на водоснабжение.

Являясь профессиональным участником рынка, видя, что при этом не заключен договор на водоотведение, Истец не выяснил причины его отсутствия и своевременно не предложил Ответчику рассмотреть вопрос о необходимости заключения такого Договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При этом. Даже при отсутствие бездоговорного пользования ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сумме 16 155,26 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 29.06.2021 по делу А83-17906/2018.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Крымская фруктовая компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 16 155,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 202,00 руб.

В части взыскания задолженности в размере 3 048 417,62 руб. в удовлетворении требований отказать.

Вернуть ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 526,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1699 от 07.11.2018.

Взыскать с ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «Крымская фруктовая компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 39 789,14 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский