Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А47-13955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13955/2018
г. Оренбург
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кувандык Оренбургской области,

о взыскании 1 514 руб. 62 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца (до перерыва): ФИО2 - представитель по доверенности № 3 от 04.03.2019,

от ответчика: представитель не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв с 15.07.2019 до 22.07.2019 до 12 час. 50 мин.

На основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее - ответчик) о взыскании 1 514 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 30.09.2018 за ненадлежащее исполнение условий договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 003/ЭР/2017, № 193/ЭР/2018, № 078/ЭР/2018 (с учетом последнего принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнения заявленных требований в ходе судебного заседания 22.07.2019).

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал требования к ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Так, ответчик указал на частичную оплату спорной задолженности, необоснованность размера неустойки ввиду наличия разногласий при заключении договоров, осуществление оплаты по гражданско-правовым договорам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств после выплаты заработной платы, отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области.

Стороны по делу не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 003/ЭР/2017 (далее - договор № 003/ЭР/2017), № 193/ЭР/2018 (далее - договор № 193/ЭР/2018), № 078/ЭР/2018 (далее - договор № 078/ЭР/2018), согласно условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведенния по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствия с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договоров).

Цена договоров составляет:

- 18 501 руб. 72 коп., в том числе НДС 2 822 руб. 30 коп. (пункт 8 договора № 003/ЭР/2017),

- 23 135 руб. 81 коп., в том числе НДС 3 529 руб. 19 коп. (пункт 8 договора № 193/ЭР/2018),

- 11 122 руб. 52 коп., в том числе НДС 1 696 руб. 66 коп. (пункт 8 договора № 078/ЭР/2018).

В соответствии с пунктами 9 договоров расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу, согласованы сроки оплаты за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 65 договоров).

В соответствии с пунктом 67 договора № 003/ЭР/2017в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0, 02% от цены настоящего договора за каждый день неисполненного обязательства, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Пунктами 67 договоров № 193/ЭР/2018, № 078/ЭР/2018 (подписан в редакциях протоколов разногласий и урегулирования разногласий) установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неисполненного обязательства.

По договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 003/ЭР/2017, № 193/ЭР/2018, № 078/ЭР/2018 истцом поставлен ресурс и оказаны услуги в полном объеме, в подтверждение чего представлены счета–фактуры (универсальные передаточные документы) № 2316 от 30.04.2017, № 3059 от 31.05.2017, № 3658 от 30.06.2017, № 3936 от 31.07.2017, № 4525 от 31.08.2017, № 5029 от 30.09.2017, № 5730 от 31.10.2017, № 6517 от 30.11.2017, № 7298 от 31.12.2017, № 7300 от 31.12.2017, № 225 от 31.01.2018, № 227 от 31.01.2018, № 922 от 28.02.2018, № 924 от 28.02.2018, № 1298 от 31.03.2018, № 1300 от 31.03.2018, №2204 от 30.04.2018, № 2206 от 30.04.2018, № 2628 от 31.05.2018, № 2630 от 31.05.2018, № 3329 от 30.06.2018, № 3331 от 30.06.2018, № 3887 от 31.07.2018, № 3889 от 31.07.2018, № 4260 от 31.08.2018, № 4260 от 31.08.2018.

Вместе с тем, ответчиком поставленные объемы и оказанные услуги не оплачены в установленные договорами сроки. Истцом вручена ответчику претензия от 21.09.2018 с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки по спорным договорам (с учетом уточнений, поступивших в суд 22.07.2019).

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения являются действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятию энергии и ее оплате, а также собственно энергию как специфический товар, суть которого составляет свойство энергии производить определенную работу.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период (апрель 2017 года - август 2018 года) в заявленном истцом объеме подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком стоимость и объем оказанных услуг не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 22.07.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований. Таким образом, спор между сторонами в отношении наличия на стороне ответчика обязанности по оплате основного долга за указанный период отсутствует.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 514 руб. 62 коп. за период с 11.05.2018 по 30.09.2018. (с учетом принятых уточнений от 22.07.2019).

В части взыскания требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом, суммы неустойки законной и договорной, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненным требованиям истец указывает на начисление в связи с просрочкой ответчиком оплат неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем довод ответчика о наличии неурегулированных разногласий при заключении договоров относительно размера неустойки отклоняется судом как не влияющий на вывод о правомерности требований истца в части применяемого размера неустойки.

По договорам № 003/ЭР/2017, № 193/ЭР/2018, № 078/ЭР/2018 размер неустойки, начисленной в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с просрочкой оплаты отпущенных ресурсов и оказанных услуг, за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 составил 1 514 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет сумм неустойки не представлен. Таким образом сумма неустойки составила 1 514 руб. 62 коп. за период с 11.05.2018 по 30.09.2018.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты ресурса и услуг, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате ресурса и услуг имела место вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен с образовавшейся задолженности документально не подтверждены. С учетом указанных разъяснений ссылки ответчика на нестабильное поступление денежных средств из бюджета, осуществление первоочередных выплат по заработной плате, исполнение обязательств в пределах доведенных лимитов отклоняются судом, как не являющиеся основанием для уменьшения размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 514 руб. 62 коп. неустойки по договорам № 003/ЭР/2017, № 193/ЭР/2018, № 078/ЭР/2018 за период с 11.05.2018 по 30.09.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 05.12.2018).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 1 514 руб. 62 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина