Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-13323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2022 года. Дело № А53-13323/2022


Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионы красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600090806)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионы красоты» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить нарушение права истца на товарный знак «ЦИРЮЛЬНИКЪ», выразившееся в использовании сходных до степени смешения обозначений со словестным элементом «Цирюльня», в том числе их использование на вывесках, в рекламе , информационных материалах и иных материалах, в том числе в сети интернет; взыскании компенсации за незаконное использование сходных до степени смешения с товарным знаком «ЦИРЮЛЬНИКЪ» обозначений в размере 980 000 рублей, убытков в сумме 68 115 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил в материалы дела карточку о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета с 01.12.2020, пояснил что не ведет указанную истцом деятельность .

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ЦИРЮЛЬНИКЪ» на основании свидетельства № 570738, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 апреля 2016 года в отношении товаров 03 и услуг 41, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, приоритет товарного знака от 07 ноября 2014 года.

Указанный товарный знак (знак обслуживания) используется истцом для обозначения парикмахерских и иных услуг, оказываемых салонами красоты «ЦИРЮЛЬНИКЪ». Сеть салонов красоты, работающих под знаком «ЦИРЮЛЬНИКЪ» является крупной и широко известной на российском рынке и насчитывает более 360 салонов красоты.

Как утверждает истец, с мая 2020 ( также указывал с апреля 2020года) и до даты подачи истцом иска ответчик осуществляет аналогичную деятельность (салон красоты), используя комбинированное обозначение со словестным элементом «Цирюльня».

По мнению истца, словесная часть товарного знака ответчика сходна до степени смешения с используемым истцом наименованием .

Истец полагает, что при визуальном восприятии обозначения «Цирюльня» возникают ассоциации с услугами правообладателя товарного знака «ЦИРЮЛЬНИКЪ», что вводит потребителей в заблуждение относительно услуг и лица, их оказывающего.

По мнению истца, нарушение ответчиком прав истца носит умышленный характер. Открытый ответчиком салон красоты, также как и салоны красоты «ЦИРЮЛЬНИКЪ», работает в ценовом сегменте «эконом». На территории города Ростова, где ведет свою деятельность ответчик, открыто 17 салонов красоты, работающих под товарным знаком «ЦИРЮЛЬНИИКЪ». По мнению истца, ответчик намеренно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Цирюльникъ» для того, чтобы пользуясь репутацией известной сети салонов красоты, быстро занять свое положение на рынке данных услуг. Учитывая характер и степень нарушения, истец требует с ответчика компенсацию на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 980 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п п.3 п. 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав комбинированный товарный знак истца, словесный компонент, также изображение человека, суд приходит к тому, что использованное ответчиком словесное обозначение «Цирюльня» в совокупности с изображением образа человека, цветом и шрифтом не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Однородность услуг (товаров) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих услуг (товаров) одному производителю.

При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) услуг (товаров), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015: далее - Обзор от 23.09.2015). Установление сходства должно осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ 17-12018. от 05.12.2017 № 300-КГ 17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КП7-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях: место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков; общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей:в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическом) критериям сходства суд приходит к выводу о том, что они не являются сходными до степени смешения ввиду следующего.

Словесное обозначение товарного знака «ЦИРЮЛЬНИКЪ» состоит из 3 слогов, 10 букв, тогда как словесное обозначение «Цирюльня» состоит из 3 слогов, 8 букв.

Словесное сходство: в товарном знаке «ЦИРЮЛЬНИКЪ» в качестве основы используется слово «цирюльник» с прибавлением к нему буквы «Ъ», обозначающее в соответствии с толковым словарем В.И. Даля «брадобрей, иногда он же рудомет, зуборвач и пр.», т.е. специалист занимающийся стрижкой, а также предоставлением некоторых медицинских услуг.

Шрифт, размер букв и самих слов, межбуквенный интервал в указанных товарных обозначениях не совпадает.

В товарном знаке «ЦИРЮЛЬНИКЪ» используются контуры лица пожилого человека с усами, в товарном знаке «Цирюльня» используется фотография молодой женщины в шляпе.

Таким образом, между товарным знаком «ЦирюльникЪ» и словом «Цирюльня» имеются существенные графические (визуальные) различия, т.к. общее зрительное впечатление различается: различаются вид шрифта, графическое оформление букв, цветовая гамма, количество заглавных и строчных букв, количество букв в целом и их состав, расположение букв по отношению друг к другу.

Суд также констатирует, что даже предлагаемое истцом изолированное сравнение словесных элементов комбинированных товарных знаков предполагает их различие. При чем, это различие формируется не только вследствие использованного шрифта, размера букв, их расположения по отношению друг к другу и других фактов, связанны с начертанием. Такое различие имеет заложенный в данные слова этимологический смысл, рождающий ассоциативное восприятие предоставляемой услуги, ее стилевой направленности и содержания.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность иска представленное истцом заключение эксперта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в понимании потребителя не может происходить смешение сопоставляемых товарных знаков в гражданском обороте, и не формируется представление о том, что эти знаки принадлежат одному и тому же производителю. Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем иска не представлено, в частности, опрос мнения обычных потребителей в материалы дела истцом не представлено.

Схожая ценовая политика в салонах истца и ответчика не имеет значения для оценки схожести до степени смешения товарных знаков, т.к., субъекты осуществляющие деятельность в одном сегменте рынка, как правило, осуществляют мониторинг цен, для целей установления цены на свою услугу в размере, позволяющим конкурировать с другими участниками рынка.

Сравнение только словестного элемента не является корректным. Общее впечатление возникает от визуализации от товарного знака в целом, а не его отдельных элементов, а в целях дифференциации таких средств индивидуализации не является значимым сама этимология основного слова, как обозначающего парикмахерские услуги.

Истец определяет размер компенсации в сумме 980 000 рублей в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходя из единовременного паушального взноса 250 000 рублей и регулярных ежемесячных платежей (роялти) в сумме 10 000 рублей, начиная с мая 2020 года (апреля 2020 года) до даты подачи иска.

Между тем, истец не предоставил доказательств регистрации договора коммерческой концессии в соответствии со статьями 1031 и 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данных, размещенных на официальном сайте ФИПС никаких сделок на предоставление права пользования товарным знаком «ЦИРЮЛЬНИКЪ» не регистрировалось.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании товарного знака ответчиком в указанный период. Из фотоматериалов истца виден рекламный стенд со следующим текстом: «Цирюльня стрижка 149 р маникюр гель-лак-399 р педикюр-399 р коррекция 99р», а также реклама на двери «Цирюльня стрижка 149р маникюр», также отдельно приведены геолокационные данные.

Использованием товарного знака (знака обслуживания) является непосредственное введение товаров (услуг) в гражданский оборот, тогда как в рассматриваемом случае доказательства оказания услуг под обозначением «Цирюльня» именно ответчиком не представлено.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Суд , проанализировав представленные доказательства, учитывая, что товарный знак истца и сравниваемое изображение не являются схожими до степени смешения, истцом не предоставлены доказательства однозначно свидетельствующие об использовании сравниваемого изображения ответчиком в указанный период, пришёл к выводу ,что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании убытков в сумме 68 115 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, также подлежит отклонению

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №106 от 29.03.2022 и №138 от 25.04.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 23 481 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 23 481 рубль, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.