Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А71-10796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10796/2020
03 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКСПЕЦТРАНС" в лице участника ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТРИМ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии представителей:

от истца: не явился (извещен, уведомление и расписка в деле)

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции по адресу регистрации)

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции по адресу регистрации)

установил:

Участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКСПЕЦТРАНС" ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКСПЕЦТРАНС" 300 000 руб. убытков.

Определением от 01.10.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКСПЕЦТРАНС" и 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТРИМ ПОВОЛЖЬЕ".

Определением от 26.01.2021 (полный текст от 29.01.2021) в соответствии с пунктом 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим истцом по делу признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКСПЕЦТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 (ИНН <***>), Общество исключено из числа третьих лиц.

Истец не явился, каких-либо заявлений/ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, ходатайств/пояснений суду не направил.

ООО"АРКТИКСПЕЦТРАНС" и ООО "ЛОГИСТРИМ ПОВОЛЖЬЕ" явку представителей не обеспечили, пояснений не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКСПЕЦТРАНС» (далее – истец, Общество, ООО «АРКТИКСПЕЦТРАНС») было зарегистрировано при создании 15.12.2015, Обществу присвоен ОГРН <***>; уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 38-41).

Участниками общества «АРКТИКСПЕЦТРАНС» с равными долями участия (по 50% доли у каждого) являются: ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалам дела, единоличным исполнительным органом - директором Общества является ФИО2 (ответчик).

22.03.2019 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТРИМ ПОВОЛЖЬЕ» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору 20-1503 от 11.03.2019 за перевозку грузов. Сумма 300 000 руб., в т.ч. НДС 50 000 руб.».

Указывая на то, что указанная сделка с ним, как с учредителем не согласована, при этом получатель платежа никаких услуг (работ) Обществу не оказывал, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика указанных денежных средств в виде убытков, причиненных Обществу виновными действиями последнего.

Согласно п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п/п 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В настоящем деле иск подан вторым участником общества - ФИО1.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности факта их причинения, размера, противоправности действий (бездействия) лица, на которое возлагается соответствующая ответственность, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 постановления № 62).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по распоряжению ответчика, в отсутствие соответствующих договорных отношений, 22.03.2019 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТРИМ ПОВОЛЖЬЕ» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил только выписку по лицевому счету общества «АРКТИКСПЕЦТРАНС» № 4070281010000249870 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 16, 80).

Иных доказательств истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что услуги на спорную сумму обществу не были оказаны. В свою очередь, суд отмечает, что общество в силу закона обязано хранить документы о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что перечисляя спорные денежные средства, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность общества, ни какие-либо иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, из которых возможно было бы установить противоправность поведения ответчика и наличие у общества заявленных истцом убытков.

В назначении платежа спорного платежного поручения указано на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору за перевозку грузов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам относится к основному виду экономической деятельности ООО «ЛОГИСТРИМ ПОВОЛЖЬЕ».

Доказательства того, спорная сделка по перечислению денежных средств в силу закона либо положений учредительных документов общества подлежала согласованию со вторым участником общества (истцом) и совершена с нарушением указанных положений истцом в материалы дела не представлено.

В определениях суда истцу неоднократно разъяснялось, что именно на нем лежит бремя доказывания наличия убытков и их размера, противоправности действий/бездействия ответчика (нарушение директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно) директора, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками.

Доказательства наличия вышеуказанной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков истцом не представлены.

В отсутствие указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за счет единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что спорная денежная сумма является для общества убытками, при отсутствии документов, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора при перечислении денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова