Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-7877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 годаДело № А53-7877/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600023315, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – ФИО2 (лично);

от ответчика – представитель ответчика по доверенности от 04.04.2022 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2016 №8 в размере 310 760 руб., неустойки в размере 31 076 руб.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, а также заявил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату у слуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно представленному отзыву, ответчик признал сумму исковых требований частично в размере 160 780 руб.

Как указывает ответчик в рамках договора от 20.10.2016 №8 ИП ФИО2 поставило ООО «ПОЛИТОРГ» товар на общую сумму 310 760 руб., вместе с тем, ООО «ПОЛИТОРГ» вернуло ИП ФИО2 товар на сумму 149 980 руб.

Товар на указанную сумму ИП ФИО2 забрал лично, но впоследствии отказался подписать Акт приема-передачи и счет-фактуру.

Факт самостоятельного вывоза товара на указанную сумму истец не отрицал, указал, что в процессе использования отгруженной краски директор ООО «ПОЛИТОРГ» в марте 2020 года предъявил устную претензию к качеству поставленного товара. На момент предъявления устной претензии сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 414 610 руб.

Истец пояснил, что учитывая длительный период делового сотрудничества с ООО «ПОЛИТОРГ» в устной форме с директором ФИО4 им была достигнута договоренность о погашении суммы единовременно в полном размере 414 610 руб. и только после их полной оплаты оформление со стороны ИП ФИО2 возвратных документов на краску, которую хотел возвратить покупатель.

Истец указал, что после достижения устной договоренности приехал на склад покупателя, все ведра и банки краски были вскрыты покупателем, покрылись засохшей пленкой, некоторые засохли полностью в связи, с чем дальнейшему использованию данный товар не подлежал.

Вместе с тем, истцом был принят указанный товар, и как неоднократно указывалось ИП ФИО2, оснований для недоверия в выполнении договоренностей за длительный период сотрудничества с ответчиком у истца не возникло.

Акт о непригодности товара истец не составлял.

Как указывает истец, исходя из устной договоренности, свои обязательства перед покупателем он выполнил, что выразилось в вывозе товара со склада покупателя без оформления документов.

Покупатель оплатил истцу сумму задолженности в размере 103 850 руб.

Истец заявил требования без учета возврата полученной им краски в сумме 310 760 руб. В связи с тем, что возвращенный товар не подлежал дальнейшему использованию и соответственно был не пригодным к реализации иному лицу, истец утверждал, что спорный товар утилизировал.

20.10.2016 между ИП ФИО2 (далее - Поставщик) и ООО «ПОЛИГРАФ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 8 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами (п.1.1. Договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заказа (заявки) Покупателя. Под партией Товара понимается Товар, отгруженный в соответствии со счетом-фактурой, накладной и прочими товаросопроводительными документами (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата за каждую партию товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковский дней с момента отгрузки на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

Как указано в иске, задолженность за поставленный и переданный в собственность товар Покупателю составила 310 760 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актом сверки за период 2020 г. подписанным сторонами, электронной перепиской и пояснениями сторон, в том числе истца, подтверждается факт возврата части краски на сумму 149 980 руб. и остаток задолженности в размере 160 780 руб.

Ответчик сумму долга в размере 160 780 руб. признал.

При этом истец подтвердил, что оставшаяся задолженность сумме 160 780 руб. соответствует стоимости краски, оставшейся у ответчика. Также подтвердил, что изначально был готов, с учетом договоренности сторон получить именно эту сумму в течение полугода.

Однако, истец предъявил требования на сумму 310 760 руб. без учета полученного возврата в связи с тем, что ответчик нарушил такую договоренность.

Между тем, истец доказательств таких условий формирования сальдо расчетов и обязанности ответчика оплачивать долг без учета стоимости возвращенной продукции не представил.

Истцом также не представлено доказательств того, что полученный и вывезенный им возврат не соответствовал объему первоначальной поставки и был частично использован или приведен в негодность. Какие-либо акты сторонами не составлялись.

Длительная не оплата задолженности не является основанием увеличения её размера.

В связи с чем, требования в части превышения основного долга не подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 160 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 076 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплата не была произведена в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.



В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Покупатель за просрочку платежей уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % (п. 6.2.2. Договора).

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 160 780 руб., суд с учетом п. 6.2.2. Договора установливает обоснованный размер начисленной пени в сумме 16 078 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит основания для снижения пени. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 16 078 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2022 №92, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2022 №43 на сумму 15 000 руб., отчет о проделанной работе от 09.09.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику в размере 7 760,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.03.2022 №38 оплачена государственная пошлина в размере 9 837 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 089,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600023315, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.10.2016 №8 в размере 160 780 руб., неустойку в размере 16 078 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600023315, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 760,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх