Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А21-7793/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7793/2017
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Коршников П.В. (доверенность от 27.02.2018)

от ответчика: Панфилов Д.М. (доверенность от 14.01.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2019) ООО «Альголь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-7793/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП «Баня №7» городского округа «город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альголь»

3-е лицо: ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Баня N 7» городского округа «город Калининград» (далее - истец, Баня) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 855 205 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по договорам подряда NN 33,34,35 от 01.09.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду указано дать оценку представленному ответчиком доказательству, а именно заключению специалиста № 191/С, согласно указанному заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет 87 964 руб. Также суду указано рассмотреть вопрос о правомерности взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от требования в части взыскания с ответчика 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Судом отказ от части иска принят в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ, производство в части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 855 205 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по некачественно выполненных Обществом работ.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом принятых по делу уточнений).

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что факт отсутствия необходимости проведения работ по демонтажу и повторному обустройству гидроизоляции в помещении Бани № 7 истца прямо установлен в материалах дела № А21-7771/2015.

Кроме того, ответчик указал, что каких-либо доказательств того, что протечки воды нанесли истцу ущерб, в материалы настоящего дела не представлены.

В судебное заседание явились истец и ответчик, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.09.2012 заключены договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях общественной бани, расположенной по ул. Герцена, 30-34 в Калининграде, а именно:

- договор подряда № 33 на выполнение ремонтных работ в женском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 702 277 руб.;

- договор подряда № 34 на выполнение ремонтных работ в мужском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 680 016 руб.;

- договор подряда № 35 на выполнение работ по ремонту канализации общественной бани, с установленной стоимостью работ в сумме 177 485 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: по договору № 33 акт от 02.10.2013 № 19 на сумму 614 243 руб., по договору № 34 акт от 02.10.2012 318 на сумму 590 742 руб., по договору № 35 акт от 22.10.2012 на сумму 177 485 руб.

Пунктом 3.4 данных договоров предусмотрен гарантийный срок эксплуатации принятых работ, а также обязательства исполнителя по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, что выражалось в постоянных протечках воды в помещениях, расположенных под помывочными залами, а также протечках в канализационной системе здания.

В связи с выявленными дефектами истец 29.01.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об их устранении, а также приглашением представителя не позднее пяти дней с момента получения претензии для составления акта, фиксирующего дефекты.

Данная претензия получена исполнителем 09.02.2015, однако оставлена им без удовлетворения.

Работниками Предприятия 30.06.2015 составлен акт обследования помещений, которым зафиксированы протечки воды в двух канализационных стоках в женском и мужском помывочных залах, и как следствие протечек - отслоение потолков в помещениях, расположенных под местами подтоплений.

Истцом 03.08.2015 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока.

Отказ ответчика устранить гарантийные обязательства послужил основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании исполнителя устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35 (дело № А21-7771/2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу № А21-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено. Претензии Предприятия с требованием об устранении некачественно выполненных работ оставлены без удовлетворения.

В целях установления стоимости некачественно выполненных работ и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста от 23.03.2017 № 38/С общая стоимость некачественно выполненных работ составила 340 109 руб., в том числе, по договору № 33 – 153 617 руб., по договору № 34 – 144 793 руб., по договору № 35 – 41 700 руб. Стоимость устранения дефектов составит 855 205 руб., из которых по договору № 33 – 420 451 руб., по договору № 34 – 384 356 руб., по договору № 35 – 50 399 руб.

По итогам заключения эксперта ответчику направлена претензия с требованием возместить указанные суммы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае в качестве способа защиты нарушенного права по делу № А21-7771/2015 Предприятием выбрано требование к Обществу об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока. Суд обязал Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 № 33, 34, 35. Однако решение суда по указанному делу до настоящего момента Обществом не исполнено, что не отрицается стороной ответчика.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для обращения заказчика в суд с иском на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в виду следующего.

В качестве подтверждения стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости их устранения, истцом в суд первой инстанции представлено заключение специалиста № 38/С от 23.03.2017.

Как правомерно установил суд первой инстанции, сумма убытков в размере 855 205 руб. включает в себя стоимость по устранению некачественно выполненных работ по трем договорам. Как пояснил в судебном заседании эксперт, в данном заключении указаны необходимые виды работ, после проведения которых, протечки в помывочных залах прекратятся и не будут возникать дальнейшие повреждения объекта.

Перечень видов работ, подлежащих устранению за счет ответчика, включает в себя некачественно выполненные работы, которые подлежали устранению в рамках дела А21-7771/2015 (перечень таких работ указан в заключении специалиста Проскурякова Д.С.), а также некачественные работы, которые образовались в том числе и по причине длительного не устранения Обществом заявленных к устранению работ.

Суд правильно указал, что иск о взыскании убытков заявлен в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Заключение, представленное ответчиком № 191/С от 19.09.2017 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем указана лишь часть работ, подлежащих устранению и указанное заключение составлено путем выдержек из заключения специалиста № 38/С от 23.03.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика по включению в состав убытков налога на добавленную стоимость, поскольку расчет стоимости убытков выполнен экспертом в соответствии с установленными методическими рекомендациями по определению сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), методических указаний по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001). В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, исключение НДС из стоимости работ, повлечет убытки для истца в случае выбора подрядчика для устранения замечаний, который является плательщиком НДС.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 по делу № А21-7793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов