Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А46-23135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23135/2023
17 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее - ООО «Арстрой» , ответчик) о взыскании 687 104 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на 20.03.2024.

20.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Центр Сибтранскомплектация» поступили уточнения исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 659 716 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 14.07.2023 по 19.03.2024 в размере 57 491,23 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 17 344 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2024.

17.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать основной долг в размере 659 716 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 по 02.04.2024 в размере 60 520,12 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 17 405 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Определением от 25.04.2024 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.06.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 12.07.2023 по 28.08.2023 ООО «Центр Сибтранскомплектация» поставило в адрес ООО «Арстрой» автошины (далее - товар), на общую сумму 659 716 руб., что подтверждается счет-фактурами № 16697 от 12.07.2023г. на сумму 18 380 руб.; № 16737 от 12.07.2023г. на сумму 45 760 руб.; № 18394 от 28.07.2023г. на сумму 84 180 руб.; № 18793 от 31.07.2023г. на сумму 119 680 руб.; № 18957 от 04.08.2023г. на сумму 68 720 руб.; № 19335 от 08.08.2023г. на сумму 35 800 руб.; № 21049 от 24.08.2023г. на сумму 87 480 руб.; № 21058 от 24.08.2023г. на сумму 138 116 руб.; № 21357 от 28.08.2023г. на сумму 61 600 руб.

Ответчик принял товар, но оплату товара не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 659 716 руб., которое осталось ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счет-фактурами № 16697 от 12.07.2023г. на сумму 18 380 руб.; № 16737 от 12.07.2023г. на сумму 45 760 руб.; № 18394 от 28.07.2023г. на сумму 84 180 руб.; № 18793 от 31.07.2023г. на сумму 119 680 руб.;  № 18957 от 20.10.2023г. на сумму 90 400 руб.; № 18957 от 04.08.2023г. на сумму 68 720 руб.; № 19335 от 08.08.2023г. на сумму 35 800 руб.; № 21049 от 24.08.2023г. на сумму 87 480 руб.; № 21058 от 24.08.2023г. на сумму 138 116 руб.; № 21357 от 28.08.2023г. на сумму 61 600 руб., подписанные и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика.

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд, проверив расчет долга, представленный истцом, признает требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 659 716 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 02.04.2024 в общей сумме 60 520,12 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком возражений в части данного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи № 2 от 01.12.2023, акт выполненных работ от 14.12.2023. платежное поручение № 6602 от 15.12.2023, подтверждающие оплату на общую сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Факт оказания юридических услуг, фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, заявленная сумма представительских расходов соответствует объему фактически оказанных юридических услуг и не является чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 405 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7604 от 15.12.2023, №8042 от 19.03.2024, №8116 от 02.04.2024.

В связи с удовлетворение иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17 405 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по поставке товара в размере 659 716 руб., проценты по состоянию на 02.04.2024 в размере 60 520,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                Е.А. Ларина