Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-18480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18480/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз»

К обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрой»

О взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 959, 69 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 октября 2018 года (л.д. 28).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 631 000 рублей, неустойки в размере 236 086 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 873, 69 рублей (л.д. 5-8), также от истца поступили письменные объяснения.

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 16 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут 12 декабря 2018 года (л.д. 1).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлениями № 625052 28 184964 и № 625052 28 18497 1 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

17 мая 2017 года истец и ответчик заключили договор № 08-П/17 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить корректировку рабочей документации по указанному объекту, а ответчик обязался оплатить истцу 561 000 рублей в порядке, указанном в пункте 3.1. договора (л.д. 9-15).

21 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили дополнительные работы и определили их стоимость в размере 100 000 рублей (л.д. 16). 27 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установили дополнительные работы и определили их стоимость в размере 40 000 рублей (л.д. 17).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

27 сентября 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым подтвердили надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств на сумму 661 000 рублей (л.д. 18). 02 апреля 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым подтвердили надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств на сумму 40 000 рублей (л.д. 19).

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и подтверждают выполнение истцом работ на общую сумму 701 000 рубль, которые ответчиком оплачены частично в размере 70 000 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 631 000 рублей (л.д. 20-21).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором на срок свыше 15 дней, заказчик, при условии выполнения проектировщиком своих обязательств по договору, обязан уплатить проектировщику по его требованию неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, истцом начислена неустойка в размере 236 086 рублей за период с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года, согласно представленным расчетам (л.д. 24-25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 873, 69 рублей, начисленные за период с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года, согласно представленным расчетам (л.д. 22-23)

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» «Аврора» 887 428 рублей, в том числе задолженность в размере 631 000 рублей, неустойку в размере 236 086 рублей и государственную пошлину в размере 20 342 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.