Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-25681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25681/17
г. Уфа
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания Амирхановой Д.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "РИВАЛ - РУ" (ИНН 3906243022, ОГРН 1113926027071) к ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) о взыскании суммы основного долга в размере 1 206 712,75 рублей, суммы пени в размере 60 335,64 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 670рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 02.09.2017 года,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 02.08.2017 года.

Истец ООО "РИВАЛ - РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 206 712,75 рублей, суммы пени в размере 60 335,64 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 670 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил что задолженность не погашена.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования признал в полном объеме, письменные пояснения ответчика приобщены к материалы дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "РИВАЛ - РУ" (далее продавец, поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (далее покупатель) был заключен договор поставки сварочных материалов №67 от 30.08.2016 года (далее договор) (л.д. 10-12).

В силу п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с согласованными сторонами счетами, которые являются не неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Порядке п. 4.1 договора поставщик поставляет продукции на условиях, оговоренных в счетах.

Покупатель согласно п. 3.3 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставщик поставил, а покупатель принял товара на общую сумму 1 706 712,75 рублей, что подтверждается товарными накладными №684 от 06.09.2016 года, №722 от 15.09.2016 года, № 726 от 19.09.2016 года, №752 от 22.09.2016 года, №810 от 04.10.2016 года, №840 от 13.10.2016 года, №853 от 14.10.2016 года, №875 от 20.10.2016 года, №889 от 25.10.2016 года, №1035 от 30.11.2016 года (л.д. 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32).

В соответствии с актом сверки по договору общая стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара составляет 1 706 712,75 рублей (л.д. 17).

Ответчиком было направлено предложение со следующим графиком платежей: 500 000 рублей до 15.02.2017 года, 250 000 рублей до 15.03.2017 года, 250 000 рублей, 206 712,75 рублей до 15.05.2017 года (л.д. 18).

В связи с непогашением задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия №73 от 15.05.2017 года (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела договоров поставки и товарных накладных, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждая факт поставки, истцом представлен актом сверки задолженности, универсальными передаточными документами, и ответчиком факт наличие задолженности не оспаривается и признается в письменных пояснениях.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, ответчиком требования истца признаны (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки задержки расчетов начисляется пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия пункта 5.3 договора предусматривают право истца начислять неустойку, указанный пункт в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 60 335,64 рублей за 216 дней просрочки с 01.01.2017 по 04.08.2017 года исходя и 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком заваленное требование не оспаривается и признается согласно представленным письменным пояснениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование о взыскании суммы пени признается и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РИВАЛ - РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РИВАЛ - РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 206 712,75 рублей, сумму пени в размере 60 335,64 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 670рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова