Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А13-812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-812/2020
город Вологда
06 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена «30» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) о взыскании 362 288 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее - ООО «УК РЭС-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 362 288 рублей 06 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в предоставленных суду письменных возражениях, указал, что представленный ООО «УК РЭС-12» расчет является неверным, поскольку сделан без величины потребления нормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК РЭС-12» (Покупатель) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 3924/21ВЭ, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю (Компании) через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых Покупателем, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Договор действовал до 01.01.2019 и прекратил свое действие после этой даты, в связи с утратой ПАО «МРСК Северо-Запада» статуса гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий Договора ПАО «МРСК Северо-Запада» в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 поставило электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК РЭС-12». Объем полученного ресурса полностью оплачен истцом.

ООО «УК РЭС-12», ссылаясь на то, что при определении объема потребленной электроэнергии отрицательная разница между расходом по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) и расходом по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) не была вычтена из начислений, то есть на стороне Гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты объема, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела сторонами сверялись расчеты и по данным истца сумма излишне оплаченной электроэнергии составила 362 288 рублей 06 копеек.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с названными нормами с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец представил в материалы дела подробный расчет «отрицательного ОДН» за период с апреля по декабрь 2018 года отдельно по каждому дому, находящемуся у него в управлении.

Как следует из материалов дела, при сверке расчетов ответчик не оспорил верность расчета истца, из которого видно, что с учетом расхода на ОДН ответчик предъявлял к оплате электроэнергии больше, чем зафиксировали общедомовые приборы учета за спорный период. Данные счета истцом оплачены.

При этом, ответчик представил контррасчет, согласно которому отрицательная разница в объеме общедомового потребления применена только к объему, превышающему объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды. Согласно контррасчету ответчика размер неосновательно полученных денежных средств составил 170 755 рублей 37 копеек.

Суд не может принять представленный ответчиком контррасчет.

Объем исполненных гарантирующим поставщиком обязательств определяется в точке поставки, под которой в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, объем обязательств сторон по договорам ресурсоснабжения определяется исходя из показаний общедомового прибора учета, который устанавливается, как правило, на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Гарантирующий поставщик имеет право на получение оплаты за тот объем электрической энергии, который он фактически поставил в многоквартирный дом.

Примененный ответчиком подход в определении совокупного объема поставленного коммунального ресурса в период с апреля по декабрь 2018 года, приведет к получению оплаты за объем электрической энергии, который фактически не был поставлен в многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 362 288 рублей 06 копеек.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» 362 288 рублей 06 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова