Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А43-21850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21850/2021

город Нижний Новгород «14» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-400), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс 52" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

о взыскании долга в сумме 1 093 539 руб. 25 коп. за период с июня 2020 по апрель 2021 по оказанию услуг по обращению с ТКО на основании типового договора № СЛ52-00446/20, а так же пени в сумме 58 885 руб. 99 коп. за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, а также неустойку по день фактической уплаты долга,

При участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс 52» (далее – Общество, ООО «СитиЛюкс 52») обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее – НП «БКЭС»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2018 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «СитиЛюкс 52» (Региональный оператор) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 3) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с «01» января 2019 года соком на 10 лет.

Ответчик же наделен полномочиями по управлению жилыми многоквартирными домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО.

В связи с расторжением договора от 2019 года, в рамках приведения его в соответствие с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, РО письмом от 05.12.2019 №3675/1 в адрес Ответчика был направлен проект договора (офертой), соответствующий требованием действующего законодательства РФ.

28 февраля 2020 года Ответчик прислал письмо, в котором говорится о смене директора НП «БКЭС» и фактического адреса Ответчика.

03 февраля 2020 года Истец повторно в адрес Ответчика направил типовой Договор на оказание услуг по обращению с ТКО №СЛ52-00446/20, а также 13 марта 2020 года Истец лично вручил Ответчику вышеуказанный договор с внесенными изменениями.

Поскольку от Ответчика не поступил в адрес Истца подписанный договор, а также возражения к типовой форме договора, между ООО «СитиЛюкс 52» и НП «БКЭС» был заключен типовой Договор №СЛ52-00446/20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязался принимать ТКО, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по тарифу, установленному Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №65/55 от 20 декабря 2019 года в размере 619 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно п.4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 января 2020.

В соответствии с п.6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу п. 25 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с июня 2020 года по апрель 2021 года (включительно) Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4142193 рубля 05 копеек.

При этом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 093 534 руб. 25 коп.

Общество направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается Актами №1270 от 30.06.2020, 2840 от 31.07.2020, 3829 от 31.08.2020, 5764 от 30.09.2020, 7305 от 31.10.2020, 8511 от 30.11.2020, 10558 от 31.12.2020, 409 от 31.01.2021, 2537 от 28.02.2021, 4101 от 31.03.2021 5459 от 30.04.2021, которые были направлены ответчику, однако не подписаны последним, в то же время, претензии относительно качества выполненных работ не заявлялись.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 093 534 руб. 25 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Указанное ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного исковое требование в части взыскания 1 093 534 руб. 25 коп. задолженности является правомерным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 58885 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 58885 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

Расходы по государственной пошлине в сумме 24524 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 093 534 рубля 25 копеек - долга, 58885 рублей - неустойки, 24524 рубля. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков