Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А43-39433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39433/2017

г. Нижний Новгород 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1008),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам

общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>),

о взыскании 79647 рублей 72 копейки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с иском о взыскании 79647 рублей 72 копейки переплаты по договору аренды земельного участка №18-3275г от 06.07.2012.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не возвратил земельный участок в освобожденном виде, договор аренды сторонами не расторгнут, в связи с чем за спорный период арендная плата начислялась обоснованно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.07.2018 по 16.07.2018.

После перерыва стороны не явились, в связи с чем дело по существу рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов, 06.07.2012 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №18-3275г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6388 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030226:16, расположенный по адресу: <...> у дома №1 для использования под благоустройство (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.18).

Срок аренды установлен до 15.06.2017 (пункт 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 02.08.2012, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Нижегородской области (л.д.8).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

20.06.2017 истец направил в адрес Министерства письмо №2357-юр с просьбой принять земельный участок.

Письмом от 23.06.2017 №326-03-02-16644/17 арендодатель сообщил о необходимости обращения с заявлением установленной формы.

26.06.2016 истец направил ответчику акты возврата земельного участка.

Письмом от 24.07.2017 Министерство проинформировало истца об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, так как на участке находится парковка (асфальтированный проезд и площадка (л.д.31).

Платежными поручениями №6541 от 18.07.2017 и №7194 от 18.08.2017 арендатор перечислил министерству 79647 рублей 72 копейки в качестве оплаты по договору аренды от 06.07.2012 за июль-август 2017 года.

Полагая, что договор аренды земельного участка №18-3275г от 06.07.2012 прекращен, а ответчик необоснованно уклоняется от приемки участка и обогатился на сумму арендной платы за июль-август 2017 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» по акту приема-передачи от 06.07.2012 (л.д.19).

Стороны согласовали срок действия договора до 15.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Истец полагает, что после указанной даты договор аренды является прекращенным.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец заблаговременно не уведомил арендодателя об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений после истечения срока действия договора. Соответствующее уведомление было направлено только 20.06.2017 (письмо №2357-юр от 20.06.2017 (л.д. 27).

Таким образом, после 15.06.2017 договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее чем за 30 дней уведомление с указанием причин расторжения и судьбы объектов, находящихся на земельном участке.

Пунктом 3.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о досрочном расторжении договора не позднее чем за 30 дней.

В письме от 20.06.2017 истец сослался на положения пункта 3.4.10 договора, тем самым выразил свою волю на прекращение договора. Письмо арендатора получено арендодателем 20.06.2017 (согласно штемпелю министерства на письме), следовательно, договор аренды №18-3290г от 06.07.2012 является прекращенным 20.07.2017.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.15 договора предусмотрено, что при прекращении или расторжении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов (в том числе принадлежащих иным лицам) и возвратить участок по акту приема-передачи.

Истец направлял в адрес ответчика акт приема-передачи, который не был подписан арендодателем.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что на земельном участке располагается парковка (асфальтированный проезд и площадка).

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся под благоустройство. В соответствии с актом обследования от 02.05.2012 (л.д.117) на земельном участке имелось асфальтовое покрытие парковки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Каких-либо объектов, которые отсутствовали на момент передачи имущества в аренду, на участке не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, Министерство необоснованно уклонялось от приемки участка после его прекращения, в связи с чем арендная плата за период с 21.07.2017 по август 2017 в сумме 53954 рубля 91 копейки (14131,05 рублей за июль и 39823,86 рублей за август) является неосновательным обогащением арендодателя.

На основании изложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 53954 рубля 91 копейки.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53954 рубля 91 копейки неосновательного обогащения и 2158 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская