Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А43-39140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39140/2017

г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-851),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМС С»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «СМО «Ладога»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 742 986 руб. 98 коп., с учетом уточнения – 4 863 304 руб. 89 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМС С» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМО «Ладога» о взыскании 4 742 986 руб. 98 коп., из которых: 4 488 211 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 31.05.2016 №21, 254 775 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.03.2018 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 05.03.2018 составит 375 093 руб. 37 коп. При этом, истец требование о взыскании долга поддерживает в первоначальном размере, а ходатайство об увеличении исковых требований от 05.03.2018 просит не рассматривать.

Изменение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора с приложением текста мирового соглашения от 12.03.2018, подписанного со стороны акционерного общества «СМО «Ладога».

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о готовности разрешения спора мирным путем. При этом истец возражал против заключения мирового соглашения и поддерживал исковые требования в полном объеме. С учетом ранее изложенной позиции истца, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что к договору подряда от 31.05.2016 №21 относятся только заказы от 23.06.2016 №1, от 02.09.2016 №2. Остальные заказы, на которые ссылается истец, относятся к договору подряда№ДГП_БС-АМС-21-06/2016 на выполнение землеустроительных проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон». Согласно условиям данного договора все споры, разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождении филиала генподрядчика.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между акционерным обществом «Строительно-монтажная организация «Ладога» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УМС С» (субподрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2016 №21, по условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями заказов принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, проектно-изыскательские работы с получением всех необходимых согласований разработанных проектов у генподрядчика и в других уполномоченных органах и организациях, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и услуги и оплатить субподрядчику предусмотренную заказами цену за их выполнение (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 заказы являются неотъемлемой частью договора и в них указываются наименование и местонахождение объекта, перечень, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения, а также иные условия.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ генподрядчиком субподрядчику производится в течение 5 банковских дней после оплаты заказчиком генподрядчику и подписания акта о приемке выполненных по заказу работ.

Срок выполнения работ по заказу составляет 21 день с момента подписания заказа и приложенного к нему технического задания на проектирование (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между сторонами в договору подряда от 31.05.2016 №21 подписаны заказы от 23.06.2016 №1, от 02.09.2016 №2, от 09.09.2016 №3.2, от 11.10.2016 №5, от 18.10.2016 №6, от 05.09.2016 №№4, 4.1, 7, 7.1, 8, 8.1, 9, 9.1, 10, 10.1, 11, 11.1, 14. Заказы содержат согласованный перечень и стоимость работ, строки их выполнения.

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик на основании указанных заказов выполнил работы на общую сумму 6 521 065 руб. 01 коп., что подтверждается актами от 30.10.2016 №№3, 7, 9, 10, 11, от 01.11.2016, от 01.02.2017 №1, от 23.05.2017 №№4, 1, от 31.03.2017 №1, подписанными генподрядчиком без возражений по объему и качеству работ.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 4 488 211 руб. 52 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес генподрядчика претензии от 04.09.2017 №1/09 с требованием в срок до 04.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «УМС С» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 31.05.2016 №21 общей стоимостью 6 251 065 руб. 01 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 4 488 211 руб. 52 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 093 руб. 37 коп. по состоянию на 05.03.2018 правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 47 317 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 46 714 руб. в пользу истца, а в сумме 602 руб. в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «СМО «Ладога» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМС С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 488 211 руб. 52 коп. долга, 375 093 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 714 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СМО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова