Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-121478/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-121478/19-3-779

18.10.2019г.

Резолютивная часть объявлена 03.10.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Баркли Констракшн Систем» (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Кронос» (125009, <...>, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 020 714 руб. 21 коп.

Третьи лица: 1) ООО "ВЕСТСТРОЙКОМ" (119136 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 3-Й ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМИ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>),

2) ООО «ПЛУТОН» (прежнее наименование ООО "СИРИУС") (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМН. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001),

3) ООО "СТРОЙ-ИНСТРУМЕНТ" (119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКУЛИНСКАЯ, ДОМ 27, COOP. Б, ПОМ. I; КОМН. 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

От истца - не явился, извещен

От ответчика - ФИО2 паспорт, по доверенности от 25.06.2019г.,

От третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Кронос» в пользу ООО «Баркли Констракшн Систем» 5 983 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 723 483 руб. 28 коп. неустойки, 3 313 468 руб. 33 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда № БКС-20/11/17 от 06 ноября 2017 г.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Баркли Констракшн Систем» (далее - истец, Генподрядчик) и ООО «Кронос» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № БКС-20/11/17 от 06 ноября 2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по отделке квартир и МОП, а также выполнить работы по устранению дефектов, выполненных другими подрядчиками в этих квартирах и МОПах, а именно: Работы по отделке 5-ти квартир и МОП Южной башни (14 Этаж); Работы по устранению дефектов в работах, выполненных другими подрядными организациями в 5-ти квартир и МОП Южной башни (14 Этаж) на Объекте: «Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1, и передать результат работ Генподрядчику.

Цена Договора составляет 9 491 126 руб. 30 коп.

04 декабря 2017 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору на дополнительный объем работ.

Предмет дополнительного соглашения - отделочные работы в 9 квартирах и МОП на 6, 7 этажах Северной башни «Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл.1/3, стр.2; улица Орджоникидзе, вл. 1.

Цена работ по Дополнительному соглашению № 2 составляет 6 843 706 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ: 25 декабря 2017г., дата начала производства работ: 06 ноября 2017г. (п. п. 3.1. и 3.2. Договора).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2 от 04 декабря 2017 года продлен срок выполнения работ до 23 января 2018 года.

Истец утверждает, что в связи с просрочкой выполнения работ, расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем, просит обязать ответчика вернуть перечисленный ответчику аванс в размере 5 983 762 руб. 60 коп., а также стоимость переданного давальческого материала на сумму 3 313 468 руб. 93 коп.

При этом, подтверждением перечисления аванса ответчику являются платежное поручение № 3435 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение № 3857 от 22.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. Остальные платежи, как указывает истец, платежными поручениями № 2588 от 01.12.2017 года, № 3587 от 01.12.2017 года, № 44 от 12.01.2018 года, № 159 от 19.01.2018 года, № 140 от 19.01.2018 года были перечислены другим юридическим лицам: ООО «СТРОЙ-ИНСТРУМЕНТ», ООО «ВЕСТСТРОЙКОМ», ООО «Сириус», в соответствии с п. 5.3. Договора (целевые авансы) на основании распределительных писем ответчика на расчетные счета поставщиков, с которыми у ответчика были заключены договоры поставки.

Согласно п. 12.2.4. Подрядчик обязан предъявить Генподрядчику выполненные в Отчетном периоде работы; передать Генподрядчику по двустороннему акту приема-передачи документов, или подписываемой Сторонами накладной: комплект надлежащим образом оформленной, скомплектованной и сброшюрованной исполнительной документации за Отчетный период, с приложенными к нему предписаниями Генподрядчика, содержащими отметки об устранении выявленных замечаний, актами об устранении нарушений по Договору, зафиксированных в Отчетном периоде - в 5-х (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; Отчет об использовании Давальческих материалов; Акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2) - в 3-х экз., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - в 3-х экз., Счёт на оплату - в 1-м экземпляре; Счёт-фактуру - в 1-м экземпляре.

В соответствии с п. 8.2 Договора документы, связанные со сдачей-приемкой результатов работ, а также документы первичной бухгалтерской отчетности, Подрядчик обязан своими силами или силами курьерской службы передавать Генподрядчику и получать от него в офисе по юридическому адресу нахождения Генподрядчика.

Ответчик выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению №2 к нему и нарочно передал истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.2017, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.12.2017, Исполнительную документацию, Счет-фактуру № 12 от 30.12.2017, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.12.2017 по Дополнительному соглашению №2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.12.2017, Исполнительную документацию, Счет-фактуру № 13 от 30.12.2017, USB накопитель (флешку) с файлами исполнительной документации, что подтверждается уведомлением № 1 от 13 января 2018 г. с отметкой о принятии документов уполномоченным лицом истца, секретарем Шелковниковой В.К. вход. №БК-08/7/18 от 25 января 2018г.

Также ответчик уведомил истца о готовности работ по Договору и просил приступить к приемке выполненных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент передачи ответчиком документации, секретарь Шелковникова В.К. не являлась сотрудником истца, в материалы дела не представлены.

На основании п. 12.2.6. Договора Генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 12.2.4 Договора: проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие Технической и переданной исполнительной документации, проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление. В случае, если со стороны Генподрядчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, Генподрядчик подписывает Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Исходя из п. 12.2.10. Договора, в случае, если в срок, указанный в п. 12.2.6. настоящей статьи, Генподрядчик не подписал документы, и в тот же срок не выдал замечания к работам, исполнительной документации или документам сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате на основании Акта и Справки, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке. В таком случае датой подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ будет считаться 8 (восьмой) рабочий день с даты получения Подрядчиком документов в окончательной редакции без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ни оформленных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от истца в адрес ответчика не поступило.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате по односторонним актам.

Более того, доказательства того, что работы по Договору были выполнены другими подрядчиками, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что работы были сданы ответчиком, при этом, результат работ принят истцом на основании ст. 753 ГК РФ, истец произвел оплату выполненных ответчиком работ по Договору в размере 5 983 762 руб. 60 коп. и передал давальческий материал, использованный ответчиком при производстве работ, в связи с чем, состав неосновательного обогащения истцом не доказан, а требования о взыскании 5 983 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 313 468 руб. 33 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала удовлетворению не подлежат, как необоснованные и неправомерные.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец начислил неустойку в размере 7 723 483 руб. 28 коп., в том числе 6 090 000 руб. по п. 14.3.2 Договора в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки срока завершения работ любого Отчетного периода, предусмотренного Графиком производства работ, за 609 дней просрочки, по Договору – за период с 26.12.2017 года по 09.11.2018 года и по Дополнительному соглашению - за период с 24 января 2018 года по 09.11.2018 года; 1 633 483 руб. 28 коп. штрафа по п. 17.5 Договора в размере 10% от Цены работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему выполнены ответчиком в полном объеме, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договорами, в виде начисления 10 000 рублей за каждый день просрочки и дополнительно 10% от цены Договора, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 1 905 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (125009, <...>, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин