Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-104885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-104885/23-68-763
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (119021, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

о взыскании 174 269 545,91 рублей при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2022 г. № Д-278, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по дов. 11.08.2023 г. № 237, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173.201.863 руб. 19 коп., процентов в сумме 1.067.682 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика представил отзыв на иск.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик, истец) и АО «РЭУ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.10.2014г. № 2014/2-531 на выполнение капитального ремонта инженерных систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных приборов учета

тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 587 248 597,91 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014г. № 29337, от 11.12.2014г. № 29338, от 17.12.2014г. № 29706, от 23.12.2014г. № 30108, от 24.12.2014г. № 30123, от 31.08.2015г. № 15503, от 31.08.2015г. № 15504.

В соответствии с п. 19.2 договора монтажные работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2014г. Срок окончания всех работ по договору не позднее 01.08.2015г.

Ответчик выполнил часть работ на сумму 431 289 465,62 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформленных генподрядчиком и подписанных подрядчиком (п. 7.15 договора).

Так, с учетом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, были подписаны акты оказанных генподрядных работ на сумму 17 242 730,90 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком составляет 173 201 863,19 руб. из которых: 155 959 132,29 руб. - сумма неотработанного аванса; 17 242 730,90 руб. - сумма генподрядных услуг.

23.07.2020 между сторонами на основании п. 15.1 договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ было заключено Соглашение о расторжении договора от 30.10.2014г. № 2014/2-531.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.08.2020г. Указанным Актом стороны подтвердили наличие задолженности АО «РЭУ» перед АО «ГУОВ» в размере 173 201 863,19 руб.

Письмом от 01.03.2021г. № 119 АО «РЭУ» также подтвердило наличие задолженности перед АО «ГУОВ» в размере 173 201 863,19 руб.

В соответствии с п. 15.2 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

АО «ГУОВ» направило в адрес АО «РЭУ» претензию от 04.04.2023г. № исх707/СП, в которой просило вернуть сумму задолженности, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А4055638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «РЭУ» назначен ФИО1, член НП «НАУУЦ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

А также, с учетом мнения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования АО «ГУОВ», относительно взыскания задолженности, возникли после возбуждения дела о банкротстве, а поэтому, в силу п.1. ст. 5 Закона о банкротстве, требования АО «ГУОВ» относится к текущим платежам.

Поскольку ответчиком работы в объеме перечисленного аванса не выполнены, договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по договору в части невыполненных работ. Размер задолженности подтвержден актов сверки.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 11.000.934 руб. 22 коп. подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку это требование рассмотрено в рамках дела № А40-199348/17. В остальной части сослался на недостаточность денежных средств для погашения долга. В отношении процентов ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в рамках дела № А40199348/17 рассмотрено, в том числе иное требование (о взыскании генподрядных услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 11.000.934 руб. 22 коп.), которое в предмет настоящего иска не входит. В связи с этим оснований для прекращения производства в соответствующей части не имеется.

Подписывая Соглашение о расторжении договора от 30.10.2014г. № 2014/2-531 стороны установили сумму неотработанного аванса, ответчик ее признал в акте сверки и подтверждал в приобщенной к материалам дела переписке.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.

395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 по 15.05.2023 в сумме 1.067.682 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начислена не неустойка, а проценты, исходя из минимальной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 3951102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 173.201.863 руб. 19 коп., проценты в сумме 1.067.682 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова