Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А45-32029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32029/2020
г. Новосибирск
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТемпСервис", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, село Барышево Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

о взыскании 64 792 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №6 от 02.04.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТемпСервис» (далее по тексту – истец, ООО УК «ТемпСервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартирам №3, №70 по ул. Большевистская-4 г. Бердска п. Новый Новосибирской области в размере 35 602 руб. 87 коп., пени в размере 9 388 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании в отношении уточненных исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности не возражал, в части пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТемпСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <...> что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений этого дома от 25.08.2015.

Барышевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области является собственником квартир № 3 и №70 в указанном доме, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН (кв.70), договором купли-продажи №1 от 26 ноября 2018 года (кв.3), договором Управления МКД №1068 и 1002 от 31 августа 2015 года.

По перечисленным квартирам ответчик в определенные периоды ненадлежащим образом перед Истцом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- по кв. №3 в период с декабря 2015 года по февраль 2019 года задолженность составила 34 504,17 рублей. (далее заключен договор купли-продажи №1 от 26 ноября 2018 года, с правом собственности от 26.02.2019 года);

- по кв. №70 в период с декабрь 2015 года по октябрь 2020 года задолженность составила 30 288,19 рублей.

В адрес ответчика было направлена претензия от 25.06.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Барышевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области является собственником квартир №3 и №70 многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <...> что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН (кв.70), договором купли-продажи №1 от 26 ноября 2018 года (кв.3), договором Управления МКД №1068 и 1002 от 31 августа 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2020 с 26.02.2019 собственником квартиры №3 многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <...> является ФИО3 Соответственно, с 26.02.2019 ответчик не несет бремя содержания указанной квартиры.

Как указывает истец, в указанные периоды (по кв. №3 в период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, по кв. №70 в период с декабрь 2015 года по октябрь 2020 года) он оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Заявлений от ответчика о том, что в эти периоды времени коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно в адрес истца, не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и ответчиком по существу не оспаривается.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требования по взысканию задолженности за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом исковые требования были уточнены.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей по квартирам №3, №70 по ул. Большевистская-4 г. Бердска п. Новый Новосибирской области в размере 35 602 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика пени по задолженности по квартире №3 за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 3752 руб. 40 коп., по задолженности по квартире №70 за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 5636 руб. 04 коп., а всего в размере 9388 руб. 44 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пени в размере 9388 руб. 44 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая длительный срок просрочки (3 года), суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, село Барышево Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТемпСервис", г.Новосибирск (ИНН <***>) 35602 рубля 87 копеек задолженности, 9388 рублей 44 копейки пени, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 592 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева