Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А50-12057/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.09.2025 года                                                                Дело № А50-12057/2025


Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 591701001, 617438, Пермский край, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  

о взыскании 254 417 руб. 61 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 10.01.2025,

в отсутствии представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №085/м от 01.09.2012 года в размере 232 770 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21 647 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учетом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 085/м.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю произведенную им сельскохозяйственную продукцию (далее-товар), наименование, ассортимент, количество которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование товара (ассортимент), количество, дату поставки и адрес, по которому он должен быть поставлен. Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

На основании пункта 5.4 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем наличными средствами в момент вручения товаров на складе.

В соответствии с п.5.1, 5.3 договора поставка товара производится по ценам, установленным поставщиком на момент передачи товара, указанным в прайс-листе и накладной поставщика. Сверка расчетов между сторонами осуществляется ежемесячно путем обмена актами сверки расчетов.

Как указывает истец, им, обязательства по договору были исполнены. Общество поставило товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 16535 от 03.09.2024, №17237 от 12.09.2024, №17720 от 19.09.2024, №17870 от 21.09.2024, №18059 от 24.09.2024, №18562 от 01.10.2024, №18890 от 05.10.2024, №19127 от 08.10.2024, №19260 от 10.10.2024, №19756 от 17.10.2024, №19902 от 19.10.2024, №20056 от 22.10.2024, №20334 от 26.10.2024, №20514 от 29.10.2024, № 20851 от 02.11.2024, №21222 от 07.11.2024, №21749 от 14.11.2024, №22372 от 23.11.2024, №22552 от 26.11.2024, №22859 от 30.11.2024, №23187 от 05.12.2024, №23395 от 07.12.2024, №23784 от 12.12.2024, №24094 от 17.12.2024, №24431 от 21.12.2024, №24929 от 28.12.2024, №10 от 02.01.2025, №412 от 09.01.2025, №531 от 11.01.2025, №722 от 14.01.2025, №915 от 16.01.2025, №1022 от 18.01.2025, №1193 от 21.01.2025, №1352 от 23.01.2025, №1492 от 25.01.2025, №1674 от 28.01.2025, №1831 от 30.01.2025, актом сверки за март 2025.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 232 770 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию № 27 от 31.01.2025 с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По своей правовой природе представленный договор № 085/м от 01.09.2012 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 232 770 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 16535 от 03.09.2024, №17237 от 12.09.2024, №17720 от 19.09.2024, №17870 от 21.09.2024, №18059 от 24.09.2024, №18562 от 01.10.2024, №18890 от 05.10.2024, №19127 от 08.10.2024, №19260 от 10.10.2024, №19756 от 17.10.2024, №19902 от 19.10.2024, №20056 от 22.10.2024, №20334 от 26.10.2024, №20514 от 29.10.2024, № 20851 от 02.11.2024, №21222 от 07.11.2024, №21749 от 14.11.2024, №22372 от 23.11.2024, №22552 от 26.11.2024, №22859 от 30.11.2024, №23187 от 05.12.2024, №23395 от 07.12.2024, №23784 от 12.12.2024, №24094 от 17.12.2024, №24431 от 21.12.2024, №24929 от 28.12.2024, №10 от 02.01.2025, №412 от 09.01.2025, №531 от 11.01.2025, №722 от 14.01.2025, №915 от 16.01.2025, №1022 от 18.01.2025, №1193 от 21.01.2025, №1352 от 23.01.2025, №1492 от 25.01.2025, №1674 от 28.01.2025, №1831 от 30.01.2025, подписанными со стороны ответчика без возражений. Оплата задолженности со стороны ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К судебному заседанию 03.09.2025 ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 232 770 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору 085/м от 01.09.2012 в размере 21 647 руб. 61 коп.

Согласно пункту 6.2. Договора, за просрочку оплаты товара в установленный договором срок, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, поставка которых просрочена.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для покупателя 0,1 % от стоимостинеоплаченного в срок товара за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчик, пользуется поставленным товаром, тем не менее, оплату не производил.

Размер неустойки составляет 21 647 руб. 61 коп. и подтверждается расчетом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом - в размере 21 647 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 17 721 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 232 770 руб., неустойку в размере 21 647 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 721 руб.

Неустойка на сумму долга в размере 232 770 руб. подлежит начислению с 21.05.2025 по день оплаты задолженности исходя из 0,1% в день от суммы долга на дату оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          С.А. Овчинникова