Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-52305/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52305/2017
г. Краснодар
28 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтПРО», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 1 452 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 16.01.2018г.,

ФИО2-директор,

от ответчика: ФИО3-доверенность от 09.01.2018г.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтПРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест» о взыскании 1 452 500 руб. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требования

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест» (далее по тексту- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтПРО» (далее по тексту-подрядчик) заключен договор №38П-ПМ/16 от 15 сентября 2016 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство поставить лифтовое оборудование (далее по тексту – «оборудование») на объект: ЖК «Компаньон», поименованное в Приложении №1, на объект заказчика и передать оборудование представителю заказчика, а также выполнить в отношении поставленного оборудования следующие виды работ:

- установку и снятие монтажных настилов;

- монтажные и пусконаладочные работы;

- СМР по перечню, указанному в Приложении №5 к настоящему Договору;

-установку диспетчерской связи (включая оборудование связи);

- проведение оценки соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования;

-регистрацию декларации лифтов в Росаккредитации, соответствующего требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

В соответствии с разделом 2 договора цена составляет 10 820 000,00 (Десять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1 650 508,47 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек, из них:

- стоимость поставляемого оборудования составляет 7 915 000,00 (Семь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1 207 372,88 (Один миллион двести семь тысяч триста семьдесят два) рубля 88 копеек. Стороны согласовали, что стоимость Оборудования действительна при условии доставки Оборудования на объект монтажа партиями по 2 (единицы) единовременно. При доставке Оборудования в количестве не кратном 2 (двум) единицам, стоимость Оборудования подлежит пересчету путем заключения дополнительного соглашения.

- стоимость работ составляет 2 905 000,00 (Два миллиона девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 443 135,59 (Четыреста сорок три тысячи сто тридцать пять) рублей 59 копеек.

По условиям пункта 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в порядке, установленном Графиком платежей (Приложение№6), на расчетный счет подрядчика на основании выставленного в адрес заказчика счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности выполнения работ, в присутствии подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил (передал) на объект заказчика оборудование и выполнил, предусмотренные договором №38П-ПМ/16 от 15 сентября 2016 года, работы по установке данного оборудования, что подтверждается:

-универсальными передаточными документами №59 от 18 ноября 2016 года на сумму 2 393 000 руб., №16 от 6 марта 2017 года на сумму 2 761 000 руб., №36 от 5 мая 2017 года на сумму 2 761 000 руб.;

-актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) № 1 от 06.02.2017г. на сумму 412 400 руб., № 2 от 20.02.2017г. на сумму 31 100 руб., № 1 от 10.05.2017г. на сумму 392 400 руб., № 1 от 11.05.2017г. на сумму 453 400 руб., № 1 от 11.05.2017г. на сумму 453 400 руб., № 1 от 18.08.2017г. на сумму 504 500 руб., № 1 от 18.08.2017г. на сумму 504 500 руб., № 2 от 31.08.2017г. на сумму 51 100 руб., № 2 от 02.10.2017г. на сумму 51 100 руб., № 2 от 02.10.2017г. на сумму 51 100 руб. Справки и акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 129 от 20.09.2017г., в котором указал, что по состоянию на 20.09.2017г. за обществом числится задолженность в размере 1 350 300 руб., по счетам № № 48, 80,49,74 и предложил в добровольном порядке произвести оплату задолженности в срок до 25.09.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 154 от 9 ноября 2017 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Подписанный сторонами договор №38П-ПМ/16 от 15 сентября 2016 года является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно, стороны согласовали в рамках спорного договора поставку товара и выполнение подрядных работ. Соответственно сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалификация правоотношений сторон предопределяет предмет доказывания по делу. Поскольку истец отыскивает задолженность, составляющую не оплаченную ему часть цены договора, истец должен доказать, что как поставщик он произвел поставку товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, как подрядчик - выполнил надлежащим образом работы по монтажу оборудования) и сдал результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимися в материалах дела актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, универсальным передаточным документом. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Данные доводы не принимаются судом во внимание ввиду того, что ответчик не зафиксировал конкретные недостатки в работах, акты подписал без замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено.

Истец в материалы дела представил копии деклараций о соответствии лифтов ТР ТС, а также копии писем о передачи документации, а именно актов технического освидетельствования лифта, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, проект установки лифта.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 27 525 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 27.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтПРО» 1 452 500 руб. задолженности, а также 27 525 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу