Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А20-1318/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1318/2015
г. Нальчик
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов»,

при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего – ФИО2 – по доверенности от 08.02.2017, от ФНС - ФИО3 по доверенности от 28.04.2017, от должника – ФИО4 – по доверенности от 12.04.2017 № 20/272,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - должник, АО "ПЗПП").

Определением суда от 10.07.2015 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.05.2016 ФИО5 освобожден от обязанностей арбитражного управляющего в связи с его смертью.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.02.2017 и кассационной инстанции от 26.06.2017 временным управляющим АО "ПЗПП" утвержден ФИО6; в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Временный управляющий ФИО6 представил в суд анализ финансового положения должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, структура баланса неудовлетворительная, выявлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В заседании представитель временного управляющего поддержал выводы анализа и просит ввести в отношении должника конкурсное производство; пояснил, что дважды проводилось собрание кредиторов, на котором участвовал только уполномоченный орган, но собранием не принято никакого решения.

Должник представил в суд ходатайство о введении в отношении него конкурсного производства. Представитель должника в заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что долги должника превышают его активы.

Представитель уполномоченного органа в заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения итогов, поскольку финансовый анализ сделан временным управляющим без учета первичных документов должника, которые ему не были предоставлены; с учетом принятия судом определения, обязывающего руководителя должника предоставить необходимые документы, считает целесообразным обязать временного управляющего сделать более полный анализ. Представитель уполномоченного органа также обратил внимание на то, что временный управляющий не дал оценки сделкам должника, совершенным им в 2016 году, сведения о которых отражены в ответе Росреестра.

Представитель арбитражного управляющего возражает против отложения рассмотрения итогов, поскольку имеющийся анализ позволяет сделать вывод о неудовлетворительности баланса должника и отсутствии реальной возможности восстановления его платежеспособности, а отложение рассмотрения итогов приведет к дальнейшему затягиванию процедуры наблюдения.

Представитель должника также возражает против отложения рассмотрения итогов, поскольку также не видит перспективы восстановления его платежеспособности.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения итогов, суд находит его необоснованным.

Из представленных документов следует, что арбитражным управляющим сделаны запросы и получены документы, в том числе бухгалтерские балансы, за 2014-2016 годы от налогового и пенсионного органов, от Росреестра, Ростехнадзора, Фонда социального страхования, службы судебных приставов, органов ГИБДД; собранные документы позволили провести финансовый анализ; из материалов дела видно, что с ноября 2016 года арбитражный управляющий трижды пытался получить документы от должника, по его заявлению судом вынесено определение от 27.02.2017 об истребовании от руководителя должника бухгалтерских документов, которое до настоящего времени не исполнено: указанное определение должником обжаловано в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 01.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие необходимых сведений и документов, позволивших составить финансовый анализ, суд считает, что отсутствует необходимость в дополнительном анализе финансового состояния должника.

Суд также учитывает, что в заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что повторно направлен запрос в адрес руководителя должника, но его не допускают к первичным документам.

Представитель должника подтвердила вручение запроса, причины невыдачи документов не пояснила.

При этом суд принимает также во внимание, что в отличие от временного управляющего у конкурсного управляющего больше возможностей анализировать совершенные должником сделки, учитывая, в том числе возможность их оспаривания. Отложение рассмотрения итогов приведет к дальнейшему затягиванию и без того затянувшейся процедуры наблюдения.

Так, наблюдение введено определением от 10.07.2015, рассмотрение итогов наблюдения назначено на 08.12.2015, затем неоднократно откладывалось, в том числе в связи с нахождением дела в судах апелляционной и кассационных инстанций, а также в связи с согласованием кандидатуры арбитражного управляющего, таким образом, процедура наблюдения затянулась на 2 года.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство об отложении необоснованным и не видит препятствий к рассмотрению итогов наблюдения.

Из материалов дела следует, что должник является стратегическим предприятием, отраслевая принадлежность – Департамент радиоэлектронной промышленности Минпромторга России.

Так, судом проверено и установлено, что должник в разделе открытые акционерные общества под номером 458 включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный Правительством Российской Федерации Распоряжением от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

В связи с чем при проведении процедур в рамках настоящего дела суд принимает во внимание особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, предусмотренные положениями параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

К числу указанных особенностей, в том числе относятся:

- повышенные требования к размеру кредиторской задолженности организации-должника (не менее 1 000 000 рублей, пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве) и удлиненный срок просрочки перед кредиторами (не менее шести месяцев, пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве) для целей признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве;

- повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 193 Закона о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586);

- особые условия проведения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе особые условия реализации имущества должника (статьи 194 - 196 Закона о банкротстве).

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, долги за период наблюдения не погашены, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, в связи с чем должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Так, из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» включены:

- требование Федеральной налоговой службы на 42 720 213 рублей 37 копеек;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - на 5 718 396 рублей 39 копеек.

Долги за период наблюдения не уменьшились, они превышают один миллион, должник не исполняет денежные обязательства более шести месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, а также осуществлять в дальнейшем безубыточную производственно-хозяйственную деятельность вследствие финансовой неустойчивости, отсутствия источников финансирования и невозможности самостоятельно осуществить перепрофилирование производства; у должника отсутствуют основные и оборотные средства, достаточные для финансовой устойчивости должника; структура баланса является неудовлетворительной; пассивы превышают активы. Имущество, которым располагает должник, позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, из финансового анализа следует:

- чистый убыток за 2016 год составил 3 489 000 рублей;

- коэффициент текущей ликвидности 0,74 вместо принятого критерия 1;

- значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,16 при норме 0,2;

- показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2016 равен 0,62;

- полная зависимость должника от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет крайне неудовлетворительное значение - 0,61;

- критическая рентабельность активов за 2016 год – 3,4%;

- чистые активы меньше уставного капитала, при этом за анализируемый период имело место снижение величины чистых активов.

Кроме того, из представленного должником ходатайства и бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2016 не оспариваемая им общая сумма задолженности, включая задолженность по обязательным платежам и заемным средствам, составляет 143 744 000 рублей, стоимость принадлежащего должнику имущества вместе с дебиторской задолженностью составляет 108 609 000 рублей.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом для стратегических предприятий и организаций, подтверждается материалами дела.

Признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства ОАО «ПЗПП» не были установлены.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Из материалов дела видно, что суд откладывал рассмотрение итогов и предоставлял кредиторам возможность принять решения согласно статье 73 Закона о банкротстве, чего сделано не было, при этом, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек еще 08.12.2015.

Так, определением от 16.03.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета первому собранию кредиторов акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" до завершения рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника вопросов, относящихся к ведению первого собрания кредиторов; определением от 19.04.2017 включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа; рассмотрение итогов отложено определениями от 23.03.2017, от 26.04.2017.

За это время арбитражный управляющий дважды назначил и провел собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы, отнесенные к первому собранию кредиторов.

При этом:

- собрание от 03.05.2017 не приняло никаких решений, поскольку отложено по устному ходатайству представителя уполномоченного органа, обладающего 84,37% голоса от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что несформирована позиция ФНС;

- собрание от 29.05.2017 также не приняло решения, поскольку опять отложено по ходатайству представителя уполномоченного органа в целях составления более полного отчета.

С учетом изложенного выше анализа финансового состояния и учитывая длительные сроки рассмотрения дела, суд считает нецелесообразным отложение рассмотрения итогов наблюдения; имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о дальнейшей процедуре.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75, абз. 2 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом график погашения задолженности, подлежащий утверждению судом, должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления от должника, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также третьего лица в порядке пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного государственного органа заявил ходатайство о введении внешнего управления, при этом сослался на следующее.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N 219 утвержден Порядок голосования органа уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 19.10.2007 N 351) (далее - Порядок голосования).

Согласно пункту 1(б) Порядка голосования орган, уполномоченный представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов, на котором рассматривается вопрос о выборе процедуры банкротства, голосует за введение внешнего управления или продление внешнего управления, если в отношении должника в соответствии с Законом может быть введена или продлена процедура внешнего управления, при наличии одного из следующих условий: должник в соответствии с Законом является субъектом естественных монополий, либо стратегическим предприятием или организацией, либо градообразующей организацией; арбитражным управляющим дано заключение о целесообразности введения или продления внешнего управления.

Анализ указанного пункта позволяет сделать вывод, что Порядок голосования предписывает голосовать за введение внешнего управления, в частности, в отношении стратегического предприятия, не во всяком случае, а только в том случае, если в отношении должника в соответствии с Законом может быть введена или продлена процедура внешнего управления.

При этом, в пункте 1(г) Порядка голосования установлено, что уполномоченный орган голосует за введение процедуры конкурсного производства в случаях, если в соответствии с настоящим Порядком отсутствуют основания для голосования за введение процедур внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения.

Кроме того, данный приказ предусматривает рекомендации для уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов учитывать требования Закона о банкротстве.

При этом суд также принимает во внимание, что условия введения внешнего управления установлены в Законе о банкротстве, а именно: если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

В данном случае ни одно из приведенных условий не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что единственной возможной процедурой, в данном случае, является признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

По правилам статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Согласно статье 193 Закона о банкротстве, Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 23 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.03 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" установлены следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

- стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее одного года стажа руководящей работы. При этом руководящей работой пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику;

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника;

- отсутствие фактов отстранения от осуществления обязанностей управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением в течение последних трех лет,

- высшее образование одного из трех видов: юридическое, экономическое либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Абзацем третьи пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В данном случае у суда отсутствуют препятствия для утверждения конкурсного управляющего.

Временным управляющим должника судом был утвержден ФИО6, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией - Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ”Альянс”».

Указанная СРО заявлена кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в процедуре наблюдения, представленная кандидатура соответствует приведенным выше требованиям, в связи с чем суд рассматривает данную кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим в отношении должника.

Из материалов дела видно и суды апелляционной (постановление от 16.02.2017) и кассационной инстанций (постановление от 26.06.2017) согласились с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении суда от 03.11.2016, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия. Доказательств несоответствия указанной кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что кредиторы ни на собрании кредиторов, ни в судебном заседании не заявили о смене саморегулируемой организации или арбитражного управляющего; принимает также во внимание, что данная кандидатура согласована Минпромторгом России, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение.

В связи с чем оснований не назначать ФИО6 конкурсным управляющим у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361040, КБР, <...>), несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.01.2018.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Альянс'' ».

Назначить судебное заседание по итогам конкурсного производства на 16.01.2018 в «11» час. «00» мин.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.

Судья Э.Х. Браева