Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А03-3236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-3236/2020

Резолютивная часть решение объявлена 10 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» о взыскании задолженности в размере 532 080 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, диплом НОУ ВПО «Московский институт права» № 1956 от 15.07.2013, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – ООО «Агротэк») о взыскании задолженности в размере 532 080 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 636, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

По ходатайству истца, а также в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), которые в отзывах на исковое заявление подтвердили, что ИП ФИО3 была получена у ИП ФИО2 спецтехника. Впоследствии, как указала ИП ФИО3, предоставленная ИП ФИО2 спецтехника (каток) была передана по договору оказания транспортных услуг, услуг катка ДУ 84 от 21.08.2019 ООО «АвтоТрансЛогистик», которым были оказаны услуги ответчику.

В отзывах на иск третьи лица указали, что услуги были оказаны истцом для ответчика.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав пояснения свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2019 между ООО «АвтоТрансЛогистик» (Исполнитель) и ООО «Агротэк» (Заказчик) был заключен договор № 15-А22/08/19 на оказание транспортных услуг, услуг катка ДУ 84 (далее – Договор № 15-А22/08/19), по условиям которого Заказчик заказывает, а Исполнитель выполняет услуги катка в соответствии с условиями договора на основании заявок Заказчика (пункт 1.1, т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 15-А22/08/19 услуги катка выполняются на основании данного договора, подписанного Заказчиком и Исполнителем заблаговременно.

После получения договора Исполнитель в течение 12 часов подтверждает получение заявки и принятие её к исполнению путем ее подписания с указанием транспортного средства, и направив Заказчику по электронной почте (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 Договора № 15-А22/08/19 стоимость услуг Исполнителя составляет 2310 руб./час, минус ГСМ по тарифу.

Заказчик производит оплату счетов в следующие сроки: предоплата за услуги катка за 5 рабочих дней. Далее каждую неделю на основании выставленных счетов и справок в течении 3-5-ти банковских дней с даты оказания услуги (пункт 3.5).

В пункте 2.2.3 Договора № 15-А22/08/19 стороны предусмотрели, что приемка оказанных услуг оформляется подписанием акта оказанных услуг и справок, составленных на основании справок работы катка ДУ-84.

Как указал истец, за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 Исполнителем были оказаны Заказчику услуги по предоставлению катка на сумму 462 080 руб., оплату которых ответчик не произвел.

Кроме того, у ООО «Агротэк» перед ООО «АвтоТрансЛогистик» имелась задолженность за услуги трала по доставке катка в размере 70 000 руб.

12.02.2020 ООО «АвтоТрансЛогистик» направило в адрес ООО «Агротэк» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 532 080 руб. (70 000 руб. + 462 080 руб.) (т. 1 л.д. 63-65), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что по Договору № 15-А22/08/19 им была предоставлена ответчику спецтехника – каток, которая ООО «Агротек» использовалась в период с 24.08.2019 по 15.10.2019, в подтверждение чего ООО «АвтоТрансЛогистик» представило справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 17-60).

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что предоставленный ответчику по Договору № 15-А22/08/19 каток был получен ООО «АвтоТрансЛогистик» у ИП ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг, услуг катка ДУ 87 от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 113-114), для которой, в свою очередь, услуги по предоставлению катка оказывал ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг, услуг катка ЛУ 84 № 01 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 111-112). Учитывая, что фактически истцом были оказаны услуги катка, полученного от ИП ФИО2, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) составлены и подписаны между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Третьи лица в своих письменных пояснениях подтвердили, что по представленным в материалы дела справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 услуги катка были оказаны для ООО «Агротэк».

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, услуги катка в соответствии с представленными в материалы дела справками для расчетов были оказаны для ООО «Агротэк», истцом не представлено. В справках отсутствуют ссылки на то, что они подписаны представителем ответчика, что услуги приняты представителем ООО «Агротэк».

В каких-либо правоотношениях ООО «Агротэк» и ИП ФИО2, ООО «Агротэк» и ИП ФИО3 не состоят, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Однако из условий Договора № 15-А22/08/19 следует, что услуги катка истец оказывает на основании заявок ООО «Агротэк», которые Заказчик обязан подать за 24 часа до начала работы (пункт 2.1.1), а Исполнитель – в течение 12 часов подтвердить получение заявки и ее принятие к исполнению (пункт 1.3). Приемка оказанных услуг оформляется подписанием акта оказанных услуг и справок, составленных на основании справок работы катка ДУ-84 (пункт 2.2.3).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил суду полученные от заказчика заявки на оказание услуг катка, доказательства их согласования, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг и справки, составленные на основании справок работы катка ДУ-84. В отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.2.3 Договора № 15-А22/08/19, невозможно установить факт оказания истцом услуг для ответчика, а также определить их объем.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 27 от 19.01.2020 на сумму 362 670 руб., № 26 от 13.01.2020 на сумму 307 250 руб. на оказание услуг катка ДУ 84 (т. 1 л.д. 15, 16) суд оценивает критически, поскольку они подписаны только со стороны ООО «АвтоТрансЛогистик». Доказательств направления названных документов в адрес ответчика либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от их подписания, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, определением от 12.05.2020 суд предлагал истцу представить, в том числе подробный расчет задолженности в размере 532 080 руб. со ссылкой на первичные документы, подтверждающие оказание услуг, доказательства оказании услуг на сумму 532 080 руб., доказательства направления (вручения) ответчику универсальных передаточных документов № 27 от 19.01.2020, № 26 от 19.01.2020.

То обстоятельство, что истец компенсировал ответчику дизельное топливо (т. 1 л.д. 94-99) подтверждает лишь наличие сложившихся правоотношений между сторонами, в том числе и по спорному договору, однако не подтверждает объем и стоимость оказанных истцом услуг. Равно как и не подтверждает факт оказания истцом услуг на сумму 532 080 руб. то обстоятельство, что ответчик производил оплату услуг катка на основании счетов истца (т. 1 л.д. 139-148), поскольку при оплате во всех платежных поручениях ООО «Агротэк» ссылается на оплату счета № 117 от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 139), выставленного на предоплату за услуги катка ДУ-84 по Договору № 15-А22/08/19. Счет № 117 от 22.08.2019 был выставлен истцом на сумму 92 400 руб. (т. 1 л.д. 139). При этом со ссылкой на оплату счета № 117 ответчик перечислил на счет истца 452 400 руб., однако доказательств оказания услуг на названную сумму и их принятия ответчиком истцом не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчику услуг по использованию катка и услуг трала по доставке катка на общую сумму 532 080 руб., об их принятии ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин