Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А60-16239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16239/2023
08 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 352 руб. 43 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 29.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

01.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 63 352 руб. 43 коп.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, иных ходатайств не заявлено.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (далее - Фонд, Заказчик) и ООО «ПРОФИ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 12.03.2021 № 153/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор). В предмет Договора вошло выполнение следующих видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - Дом): ремонт фасада, подвальных помещений, внутридомовый инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения Дома на общую сумму 2 762 373,60 руб. Подрядчиком выполнены, результаты работ сданы Фонду, которым работы приняты и оплачены. При этом работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (далее - система теплоснабжения) выполнены ООО «ПРОФИ» с нарушением согласованных в договоре сроков.

За допущенное ООО «ПРОФИ» нарушение сроков документального оформления выполненных работ, Фонд начислил неустойку (штрафные санкции) в размере 60 936,32 руб. и направил Ответчику требования об ее уплате (претензия от 27.07.2022 исх. № 02-02/6664-22). Направление данной претензии ООО «Профи» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также в разделе 15 Договора, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.07.2022 № 138. В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления Ответчиком оно не получено. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

Ответа Подрядчика на указанную претензию в Фонд не поступало, требование об уплате неустойки добровольно ООО «ПРОФИ» не исполнено.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании п. 4.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (далее - График). В соответствии с п. 4.4. Договора сроки выполнения работ (начальный, промежуточные, конечный) по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.2. Договора. Согласованные сторонами Графики являются неотъемлемой частью договора.

Нарушение Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в п. 4.4. Договора (начального, промежуточного, конечного), является основанием для применения Заказчиком мер ответственности, предусмотренных Договором (п. 4.5. Договора).

В силу п. 4.2. работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее 24.12.2021.

Графиком предусмотрены отдельно даты окончания работ (техническое выполнение) и даты окончания работ (документальное оформление).

В силу абз. 2 п. 4.8. Договора документальным оформлением в отношении выполненного вида работ по Объекту является оформление документов, указанных в п. 7.5. Договора (Акты КС-2, Справки КС-3, исполнительная документация), с соблюдением требований к их оформлению, указанных в п. 2.9 Договора (о согласовании документов с организацией, осуществляющей строительный контроль по Объекту; органом местного самоуправления, на территории которого расположен Объект; представителем собственников помещений Объекта) и вручение указанных документов Заказчику.

В соответствии с графиком производства работ стороны согласовали дату окончания работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения Дома в части документального оформления - 30.09.2021. Однако фактически они выполнены 30.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2021 №7.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2 договора в размере 63 352 рубля 43 коп.

В соответствии с п. 10.2 Договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. Договора.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (10.7. Договора).

Установив, что работы выполнены с просрочкой, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена истцом обоснованно.

В обоснование своего расчета истец ссылается на п. 10.2 договора, согласно которому предусмотрена обязанность подрядчика уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

Судом установлено, что при расчете Фондом неустойки применена ставка на дату исполнения обязательства. Период просрочки определен как период времени между датой, не позднее которой работы должным были быть выполнены в соответствии с п. п. 4.4., 4.5. Договора (30.09.2021) и датой фактического завершения работ (в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 30.12.2021 № 7).

Представленный истцом расчет проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 71 постановления N 7).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на представление своей позиции не воспользовался, отзыв к дате судебного заседания не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ, иных адресов ответчика у суда не имеется. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются возвратный конверт с почтовым идентификатором №62099372609843, возвращен отправителю по причине «истек срок хранения». Судом приняты во внимание те же сведения с сайта Почта России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении мотивированного решения судом выявлена опечатка в резолютивной части, указана сумма 63 352 рубля вместо 63 352 рубля 43 коп., допущенная опечатка исправлена путем вынесения отдельного определения, а также учтена при изготовлении мотивированного решения.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 63 352 рубля 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Невструева