Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А39-314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-314/2021

город Саранск13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кивстрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123475руб. 11коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 3775руб. 01коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кивстрой». Истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 123475руб. 11коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 3775руб. 01коп.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

Из материалов дела установлено следующее.

По платежным поручениям №76 от 20.02.2020, №3 от 27.03.2020, №110 от 20.04.2020, №138 от 28.04.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 463862руб. 00коп., указав в назначении платежа на договор б/н от 20.02.2020.

Договор б/н от 20.02.2020 между сторонами спора не заключен, что истец и ответчик в процессе судебного разбирательства подтвердили.

По товарным накладным №3 от 02.04.2020, №4 от 27.04.2020, №5 от 12.05.2020, №6 от 14.05.2020, №7 от 14.05.2020 ответчик отпустил, а истец принял без каких-либо возражений и замечаний товар на общую сумму 340386руб. 89коп.

Разница между суммой, перечисленной по указанным выше платежным документам и суммой, на которую отпущен товар, составила 123475руб. 11коп.

С претензией №576 от 10.12.2020 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 123475руб. 11коп. истец обратился к ответчику, просил денежные средства возвратить, указав на начисление процентов.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 463862руб. 00коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком доказательств наличия у него оснований для получения от истца денежных средств в сумме, превышающей 340386руб. 89коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств выполнения работ (оказания услуг), поставки товара на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело доказательства.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы в размере 123475руб. 11коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 15.05.2020 по 19.01.2021. К взысканию предъявлено 3775руб. 01коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами правомерными, а потому подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3775руб. 01коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о перечислении денежных средств истцом за поставку материалов и оборудования, используемых ответчиком в работах на объекте в с.Атемар РМ, судом отклоняются как документально необоснованные.

Иных доказательств наличия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4818руб. 00коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивстрой» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 123475рублей 11копеек, проценты за пользование чужими средствами в сумме 3775рублей 01копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва