Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-17840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-17840/2018

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Профстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 534 525,89 рублей, процентов в размере 25 879,57 рубля, неустойки в размере 5 753,46 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Профстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 534 525,89 рублей, процентов в размере 25 879,57 рубля, неустойки в размере 5 753,46 рубля.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение от 14.06.2018, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ (423800, <...> ФИО3 Ямашева, дом 22, офис 5).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между сторонами заключен договор подряда №21/17 на монтаж ПВХ-конструкций, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по монтажу ПВХ-конструкций и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте: «Прессово-рамный корпус. Производство рам. Фаза 1. Обще корпусные работы».

Стоимость работ определяется по договорной цене, оговоренной в приложении №1 к договору, а именно 49 598,76 рубля.

Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней после подписания договора осуществить 100% оплату по договору в размере 49 598,76 рубля.

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней.

Начало работ дата поступления предоплаты, оговоренной в п. 2.2 договора.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору истцом представлен акт №13103 от 13.10.2017 на сумму 49 598,76 рубля, подписанный обеими сторонами сделки. Между тем, ответчик оплату по выполненным работам не произвел. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №21/17 на монтаж ПВХ-конструкций от 21.09.2017 составляет 49 598,76 рубля.

Кроме того, сторонами подписан договор поставки №17/17 от 04.09.2017, согласно которому истец обязался по заданию ответчика осуществить поставку ПВХ-конструкций, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Стоимость товара определяется по договорной цене, оговоренной в обязательных приложениях к договору, сформированных и утвержденных сторонами к каждой отдельной заявке.

Оплата производится за каждую партию товара в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20% от стоимости поставляемой партии в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 80% от стоимости поставляемой партии производиться в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки и подписания заказчиком приемо-сдаточных документов.

Начало поставки по каждой партии – дата поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет поставщика.

Истец по товарным накладным №13105 от 13.10.2017, №13101 от 13.10.2017, №13102 от 13.10.2017, №13104 от 13.10.2017, №16111 от 16.11.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 132 573 рублей. Получение товара подтверждается расписками на накладных, заверенными печатями организации ответчика.

Покупатель оплату товара в размере 484 927,13 рубля не осуществил.

Таким образом, ввиду образовавшейся задолженности по названным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжен оттиском печати, как истца, так и ответчика.

Поскольку истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда №21/17 на монтаж ПВХ-конструкций от 21.09.2017 в сумме 49 598,76 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании суммы долга по договору поставки №17/17 от 04.09.2017 в размере 484 927,13 рубля также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №17/17 от 04.09.2017 в размере 484 927,13 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №21/17 на монтаж ПВХ-конструкций от 21.09.2017 в размере 5 753,46 рублей за период с 13.10.2017 года по 01.06.2018 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненный фактический объем работ, подрядчик имеет право выставить неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным. Требование истца правомерно.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 753,46 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору поставки №17/17 от 04.09.2017 за пользование чужими денежными средствами в размере 25 879,57 рубля начисленные за период с 29.11.2017 по 01.06.2018.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования, как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным. Возражений относительно расчета и доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 879,57 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Профстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 534 525,89 рубля, проценты в размере 31 633,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 323 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина