Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-10171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10171/2023
г. Новосибирск
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 302 998 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность №3161 от 01.03.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом (онлайн)).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании с неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципальных контрактов № 0351300079622000063 от 23.05.2022, № 0351300079622000110 от 09.09.2022, № 0351300079622000111 от 09.09.2022, № 0351300079622000112 от 09.09.2022.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Распоряжением № 119-ГК от 21.09.2023 дело передано для рассмотрения судье Дорофеевой Д.Н.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0351300079622000063, предметом которого являлось выполнение работ по устранению деформации и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог; максимальное значение цены составляет 10 000 000 руб.

09.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0351300079622000110, предметом которого являлось выполнение работ по устранению деформации и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог; максимальное значение цены составляет 3 000 000 руб.

09.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0351300079622000111, предметом которого являлось выполнение работ по устранению деформации и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог; максимальное значение цены составляет 3 000 000 руб.

09.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0351300079622000112, предметом которого являлось выполнение работ по устранению деформации и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог; максимальное значение цены составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0351300079622000063 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ – 22.06.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0351300079622000110 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ – 23.09.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0351300079622000111 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ – 23.09.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0351300079622000112 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ – 23.09.2022.

Актом приемки выполненных работ от 09.09.2022 по контракту № 0351300079622000063 работы выполнены в полном объеме на сумму 9 999 911,34 руб.

Актом приемки выполненных работ от 31.10.2022 по контракту № 0351300079622000110 работы выполнены в полном объеме на сумму 2 999 996,03 руб.

Актом приемки выполненных работ от 31.10.2022 по контракту № 0351300079622000111 работы выполнены в полном объеме на сумму 2 999 989,04 руб.

Актом приемки выполненных работ от 31.10.2022 по контракту № 0351300079622000112 работы выполнены в полном объеме на сумму 2 999 996,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.8 муниципальных контрактов № 0351300079622000063, № 0351300079622000110, № 0351300079622000111, № 0351300079622000112 за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % максимального значения цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. и составляет 5 000 руб.

Пунктом 6.2 контрактов установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

МКУ «ДЭУ №1» в адрес ООО «Дорстрой» были направлены требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 1 от 01.06.2022, 12.07.2022, 23.09.2022; контракту № 2 – 28.11.2022; контракту № 3 – 28.11.2022; контракту № 4 – 28.11.2022.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование об уплате неустойке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

За нарушение срока исполнения обязательств по контрактов истец начислил пени по контрактам № 0351300079622000063 от 23.05.2022 - 197 498 руб. 25 коп., № 0351300079622000110 от 09.09.2022 – 28 499 руб. 96 коп., № 0351300079622000111 от 09.09.2022 - 28 499 руб. 96 коп., № 0351300079622000112 от 09.09.2022 - 28 499 руб. 96 коп.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория

Поскольку в данном случае требование об оплате неустойке возникло у ответчика после введения моратория, неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлениями Правительства РФ в Правила № 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2023 год.

Исполнение рассматриваемых контрактов предусмотрено в 2023 году, следовательно, Правила № 783 применимы к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Размер штрафа, начисленного истцом в рамках рассматриваемых контрактов, в данном случае на момент рассмотрения спора не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, сумма пени подлежала списанию заказчиком.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует своей целью стимулировать неисправного его к минимизации последствий собственной неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как и почтовый расходы понесенные истцом в размере 141 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева