Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А66-2950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2950/2018
г.Тверь
22 мая 2018 года


(резолютивная часть решение от 16 мая 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 064 925-15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (далее ответчик), о взыскании 2 064 925-15 рублей неосновательного обогащения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал на то, что в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения представлены товарные накладные на получение истцом товара в рамках исполнения договоров на товара с отсрочкой оплаты №3.60/с от  15 мая 2014 года; №№3.27-15/с от 10 апреля 2015 года; товарные накладные содержат печать общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово и подпись полного лица; доказательств выбытия печати из владения общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово помимо его воли, не представлено, таким образом, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными). Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры были повторно направлены в адрес истца 20 февраля 2018 года. Имеющаяся по акту сверки переплата была возвращена истцу 03.04.2018 года.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15 сентября 2017 года по делу А41-56508/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» было признано несостоятельным (банкротом),в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При проведении анализа финансовой документации конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» в счет оплаты по счетам за электротовары.

Указывая на отсутствие доказательств поставки товара у конкурсного управляющего, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь  была направлена  претензия от 07 декабря 2017 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил истцу доказательства, подтверждающих отгрузку товара , конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон в спорном периоде были урегулированы договорами №3.60/с от 15 мая 2014 года, № 3.27-15/с от 10.04.2015 г. на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, являющиеся по своей правовой природе договорами поставки. Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи товара непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», ответчик представил в материалы дела договоры № 3.60/с от 15 мая 2014 года, № 3.27-15/с от 10 апреля 2015 года, товарные накладные, счета-фактуры.

Товарные накладные, счета-фактуры ответчик повторно направил в адрес истца 20 февраля 2018 года, однако последний от их получения уклонился. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела почтовой накладной, реестром отслеживания посылки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 апреля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово было предложено с учетом приобщенных доказательств выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям.  Однако на дату рассмотрения дела в судебном заседании от истца каких либо заявлений не поступило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово товара. Представленные товарные накладные в совокупности со счетами-фактурами с достаточной степенью определенности позволяют соотнести отгруженный товар по товарным накладным с перечисленными денежные средства по представленным истцом платежным документам за исключением суммы 1 715-13 рублей.

Вместе с тем, переплаты в размере 1 715-13 рублей добровольно перечислена истцу платежным поручением от 3 апреля 2018 года  № 178.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 33 297 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что в части исковых требований (1 715-13 рублей) ответчиком требования исполнены после обращения истца в суд, в данной части с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 28 рублей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что существо рассматриваемых требований стало известно ответчику после получения 18 декабря 2017 года претензии истца. У ответчика имелось достаточно времени для проверки заявленных требований, проведения сверки расчетов, выявления суммы переплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета в установленном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», г. Одинцово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 297 рублей государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                             Н.А. Борцова