Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А62-8407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2019Дело № А62-8407/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2019

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 22 399,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки в размере 99 731,86 руб.,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТГРУПП» (далее также – истец, страхователь) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 27 899,80 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., а также неустойки в размере 115 501,86 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 17.02.2016, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 399,80 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., а также неустойку в сумме 99 731,86 руб., о чем сделано устное заявление, отраженное в протоколе судебного заседания от 22.03.2019. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором оспаривается достоверность акта осмотра, составленного с участием представителя АО СК «Инвестиции и Финансы». Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Истцом представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком также представлены дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Заявлений и ходатайств (в частности о назначении судебной экспертизы) до начала судебного разбирательства сторонами не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2), и марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (правая задняя дверь, крыло заднее правое, задний бампер), отраженные в справке ГИБДД от 17.02.2016, а его владельцу – убытки.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> а также ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

Владельцем автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> является ООО «РЕНТГРУПП».

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0350663164, выданного АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» на срок с 11.08.2015 по 10.08.2016. В свою очередь автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ № 0714210488, выданного ООО «ЕВРОИНС».

По факту наступления страхового случая ООО «РЕНТГРУПП» обратилось в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением от 08.07.2016 о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

При участии представителя АО СК «Инвестиции и Финансы» составлен акт осмотра от 08.07.2016, в котором отражены следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер задний.

Доказательств принятия решения АО СК «Инвестиции и Финансы» по заявлению ООО «РЕНТГРУПП» от 08.07.2016 в материалы дела не представлено.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего и отсутствием возможности прямого возмещения ущерба, страхователь обратился с заявлением от 01.12.2016 к страховщику, застраховавшему ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по факту чего составлен акт от 01.12.2016 № 282/7-12/16, в котором указано об отсутствии видимых повреждений.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил отказ страховщика, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия механических повреждений и фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Получив заключение независимого специалиста от 27.01.2017 № 2701/17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 26 008 руб. и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 18 791,61 руб., истец предъявил рассматриваемый иск.

К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 17.02.2016, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным материалом № 782.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных в дело доказательств АО СК «Инвестиции и Финансы», получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

По факту осмотра составлен акт от 08.07.2016, в котором отражены следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер задний.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Аналогичная позиция предусмотрена пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 58).

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого и второго части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела ответчик не обеспечил организацию технической экспертизы и не определил размер страхового возмещения.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от АО СК «Инвестиции и Финансы» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Страховое возмещение, подлежащее выплате, подлежало определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Методика № 432-П).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> истцом представлено заключение независимого специалиста от 27.01.2017 № 2701/17. Доказательств недостоверности выводов независимого эксперта ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела № У-001-026708.16 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 100 руб. (с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов). При этом указанная рецензия не опровергает доказательства, представленные истцом.

Довод ответчика об отсутствии возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить степень и характер механических повреждений отклоняется судом. Суд учитывает, что осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен с участием АО СК «Инвестиции и Финансы» и владельца транспортного средства. Оснований не доверять выводам, содержащимся в акте осмотра от 08.07.2016 у суда не имеется, поскольку указанные в акте повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016, оформленной уполномоченными сотрудниками полиции, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Правом на назначение экспертизы для определения характера механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 22 399,80 руб.

Правовых оснований для оставления искового заявления в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда правовых оснований не имеется, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок по основному требованию (возмещение стоимости восстановительного ремонта), а отказ страховщика свидетельствует о безусловном отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах направление отдельной претензии с требованием о рассмотрении вопроса о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не приведет к урегулированию спора в досудебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор от 27.01.2017 № 2701/17, заключенный между ООО «Паритет-Консалтинг» и ООО «РЕНТГРУПП», акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2017, а также счет на оплату услуг независимого эксперта на сумму 5 500 руб.

С учетом пунктов 99, 100 Постановления Пленума № 58, согласно которых стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

При отсутствии доказательств документального подтверждения понесенных расходов на оценку ущерба в сумме 5 500 руб. правовых оснований для взыскания таких расходов с ответчика у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.12.2016 по 09.02.2018 в сумме 99 731,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 79 Постановления Пленума № 58).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в общем размере 22 399,80 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исчисленная из подлежащего выплате страхового возмещения (22 399,80 руб.) и ставки 1 % за период просрочки (414 дней) превышает в 4,45 раза непосредственно страховое возмещение.

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению и взысканию неустойки в сумме 22 399,80 руб. Взыскание неустойки в ином размере создаст на стороне истца неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 1, 4, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании страхового возмещения и неустойки не представляет особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из цены иска и уменьшения размера заявленных требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума № 81).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 22 399,80 руб., неустойку в сумме 22 399,80 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 664 руб. руб. и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТГРУПП" о взыскании неустойки в ином размере и расходов на оценку ущерба отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 803 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов