Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А49-4589/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4589/2017
г. Пенза
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30251 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2017);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» о взыскании задолженности за поставленную в период с 06.10.2016 по 31.12.2016 электротехническую продукцию по договору поставки № 181 от 06.10.2016 в сумме 30251 руб. 50 коп. Одновременно истец в заявлении просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Определения суда направлялась ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем почтовое отправление было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующей отметкой по истечении срока его хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика об имеющемся в производстве суда деле с его участием. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчик несет самостоятельно.

Ответчик отзыв на исковое заявление или доказательств уплаты взыскиваемых сумм не представил, хотя ему предлагалось это сделать определениями суда от 04.05.2017, 16.06.2017, 07.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Руководствуясь положениями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сварком» (далее – истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (далее-ответчик, Покупатель) был заключен договор №181 (далее-договор) на поставку товара. По условиям договора Поставщик (истец) обязался передать в собственность Покупателю, товар (сварочную проволоку, электроды, абразивы, расходные материалы, метизы, средства защиты) в ассортименте и количестве согласно заявке Покупателя (раздел 1 договора), а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1. договора оплата товара производится в течении четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику согласно передаточным документам от 20.10.2016 № 3207 и от 11.11.2016 № 3492 поставлен товар на общую сумму 40795 руб. 10 коп.

Согласно приложенным к передаточным документам доверенностям № 34 от 20.10.2016 и № 40 от 11.11.2016 товары были фактически получены представителям ответчика, что подтверждается росписями доверенных лиц в передаточных документах.

Полученный по указанным товарным накладным товар был оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем истец в настоящее время числит за ответчиком задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 30251 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н от 27.01.2017г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 30251 руб. 50 коп. Сумма долга подтверждается материалами дела.

На день рассмотрения дела доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены ни суду, ни истцу. Возражения относительно заявленных исковых требований не заявлены. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания основного долга по договору №181 от 06.10.2016 в размере 30251 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 30251 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Табаченков