Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-31007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31007/2022


Дата принятия решения – 13 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гамма телеком строй", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 625 руб. задолженности, 537,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при наличии отзыва ответчика,

при наличии возражений истца на отзыв ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма телеком строй", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ЗВКС", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 625 руб. задолженности, 537,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.11.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.11.2022г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования признает на сумму 125 625 руб., в оставшейся части не признает, поскольку считает, что сумма долга покрывается зачетом, счет расчет неустойки неверным, расходы на оплату услуг представителя завышенными. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде транспортных средств, услуги по аренде ответчик не оказывал, в связи с чем отсутствуют основания зачета взаимных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.02.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 07.02.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 09.02.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 09.02.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор подряда №2022.14978 от 22.08.2022, по условиям которого «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы по прокладке сетей диаметром 63 мм и 110 мм протяженностью 500 м. методом ГНБ по адресу: поселок Октябрьский, Зеленодольский муниципальный район, Республика Татарстан согласно проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ, согласованной с Подрядчиком и утверждённой Заказчиком ( л.д. 6-8).

Срок выполнения работ определен договором в 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Разделом 2 договора согласована общая стоимость настоящего Договора и составляет 701 250 (семьсот одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп., в т.ч.НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящего договора составляет 350 625 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

- оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости настоящего договора составляет 350 625 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в течение 7 (семи) рабочих дней, после подписания актов выполненных работ по форме КС№2 КС№3 обеими Сторонами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, заказчик обязан принять результат выполненной работы акта приема-передачи выполненной Работы (по форме КС-2, КС-3). Своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик во исполнение договора перечислил истцу платежным поручением №2725 от 02.09.2022 сумму в размере 350 625 руб. ( л.д. 28).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 701 250 руб., направив ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат 31 от 13.09.2022 на сумму 701 250 руб. ( л.д. 9-10, 13).

Письмом № 371 от 29.09.2022, №385 от 10.10.2022 истец потребовал от ответчика подписать акт и оплатить стоимость выполненных по договору работ ( л.д. 12,13).

Ответным письмом №1427 от 07.10.2022 ответчик направил истцу соглашение о зачете взаимных требований, в зачет задолженности истца по аренде транспортных средств ( л.д. 34-35).

Досудебной претензией от 11.10.2022истец потребовал погашения суммы задолженности, направление которой подтверждается материалами дела ( л.д. 19-21)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №2022.14978 от 22.08.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оплаты выполненных работ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 от 13.09.2022 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается, подтверждается письмом №1427 от 07.10.2022.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, однако указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, выполненный объем и стоимость выполненных работ не оспаривал.

Между тем, ответчик представил суду соглашение о зачете взаимных требований на сумму 225 00 руб. В обоснование зачета ответчиком представлено одностороннее Соглашение, сменные рапорты в количестве 4 шт., ПТС транспортного средства, калькуляция (л.д. 52-59).

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал на отсутствии договорных отношений и фактов аренды им транспортных средств у ответчика.

Учитывая доводы сторон, проведя анализ представленных ответчиком документов: сменных рапортов, ПТС транспортного средства, калькуляции суд приходит к выводу о невозможности отнесения представленных документов к деятельности истца, в связи с чем, не имеет возможности учитывать представленный ответчиком зачет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что основания для зачета отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 701 250 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора, окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, после подписания актов выполненных работ по форме КС№2 КС№3 обеими Сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 125 225 руб..

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Суд принимает признание иска в части суммы долга в размере 125 225 руб..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 350 625 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537,95 руб. за период с 01.11.2022 по 07.11.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания актов.

Как следует из материалов дела, письмом № 371 от 29.09.2022 и №385 от 10.10.2022 истец потребовал от ответчика подписать акт и оплатить стоимость выполненных по договору работ ( л.д.31-32).

Письмом №1427 от 07.10.2022, в ответ на письмо № 371 от 29.09.2022 ответчик направил истцу соглашение о зачете взаимных требований, в зачет задолженности истца по аренде транспортных средств ( л.д.11-12).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 537,95 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 537,95 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об оказание юридических услуг от 10.12.2022, согласно условиям которого, Исполнитель оказывает услуги в интересах Заказчика по взысканию с АО «ЗВКС» сумму задолженности по договору №2022.14978 от 22.08.22г. в Арбитражный суд РТ (л.д. 14).

Стоимость услуг в соответствии с разделом 4 договора составляет 17 000 руб..

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №2006 от 11.10.2022 на сумму 4 000 руб., №2175 от 07.11.2022 на сумму 13 000 руб., услуги оказаны, что подтверждается Актом об оказанных юридических услугах по Договору от 10.12.2019 г. (л.д. 15-17).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 17 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7000 руб..

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 7 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, суд учитывает частичное признание ответчиком суммы долга и в указанной части в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ относит на ответчика госпошлину в размере 30 % от подлежащей возмещению суммы.

При изготовлении мотивированного решения судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 10 023 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 684,70 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЗВКС", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма телеком строй", юридический адрес: <...> помещ. 19; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2011) 350 625 руб. задолженности, 537,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 684,70 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова