Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А72-9989/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-9989/2018

03.09.2018


Резолютивная часть решения принята 23.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ульяновск,

о взыскании 47 516 руб., в том числе 4 800 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. оплаты экспертных услуг, 33 216 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 19.06.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки,

и заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Держава" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 47 516 руб., в том числе 4 800 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. оплаты экспертных услуг, 33 216 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 19.06.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-9989/2018 (судья Чернышова И.В.).

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск и заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

23.08.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и частичном удовлетворении исковых требований истца.

25.08.2018 резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке.

30.08.2018 от ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда и апелляционная жалоба на это же решение.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю Lifan 214813 гос. номер <***> находившемуся в собственности ФИО2

Ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ССС № 0327738429.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае, поврежденное транспортное средство было предоставлено потерпевшим для осмотра и осмотрено представителем Ответчика, о чем был составлен Акт осмотра, который был подписан сторонами. Относительно составленного представителем Ответчика Акта осмотра поврежденного транспортного средства и указанных в нем повреждений между сторонами разногласий не возникло.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500, при этом утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства возмещена не была.

ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Проспект», согласно оценочному отчёту № 408/17 от 05.05.2017 которой размер УТС составляет 4800, 00 руб. Стоимость оценочных услуг составила 9500 руб.

19.06.2017 между ФИО2 и ООО «Держава» был заключен договор уступки права (требования) № 540, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю от 03.07.2015 года в связи с повреждением автомобиля Lifan 214813 гос. номер <***> в размере 4 800, 00 руб. недоплаченного страхового возмещения УТС, 9 500 руб. стоимости услуг ООО «Проспект», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Держава».

О состоявшейся уступке права (требования) Ответчик был уведомлен Претензией № 540 от 19.12.2017, претензия была получена Ответчиком 28 декабря 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «Проспект» Страховщик не признал, организовал экспертизу по определению ущерба в виде УТС. 09.01.2018 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо с запросом анкеты для идентификации клиента в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (Положение Банка России №444-П от 12.12.2014г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»)

Ответа с предоставлением запрошенных документов и информации от Истца в адрес страховщика не поступило, страховщик приостановил возмещение.

Истец направил Повторную претензию с требованием о выплате суммы долга в адрес Ответчика, которая была получена 04 мая 2018 года и также оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 03.10.2017 отсутствовало требование по возмещению утраты товарной стоимости или каких-либо иных дополнительных расходов, связанных с произошедшим ДТП, страховые правоотношения между потерпевшим и страховщиком, возникшие в результате ДТП были прекращены надлежащим исполнением обязанностей страховщика, т. е. на момент заключения договора уступки права требования у Потерпевшего (Цедента), отсутствовало право на невыплаченное страховое возмещение по заявленному страховому случаю.



Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку ФИО2 уступил принадлежащее ему право требования уплаты УТС по договору страхования, то договор цессии не противоречит закону.


По мнению суда, исковые требования в части взыскания невыплаченного возмещения утраты товарной стоимости законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 4800руб. 00 коп.

Доводы ответчика о противоправном интересе истца во взыскании УТС суд считает несостоятельными.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).


Исследовав представленные истцом материалы выплатного дела суд не установил, каким образом профессиональным участником рынка страховых услуг при обращении к нему гражданина ФИО2 за страховым возмещением, было доведено его право на получение денежных средств за утрату товарной стоимости. Представленное заявление о страховом случае является бланком страховщика. Также и отчет об определении размере страхового возмещения выполнен оценщиком страховщика без стоимости УТС.

В части доводов ответчика о непредставлении истцом сведений в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ судом установлено, ответчик, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона N 115-ФЗ, действовал в полном соответствии с действующим законодательством (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 N Ф06-33137/2018).

При этом письмо страховщика от 09.01.2018, на которое он ссылается содержит адрес истца Московская область, Люберцы, ул. Парковая,3, тогда как юридический адрес истца – Пермь, ул. Солдатова,8-20. Запрос о предоставлении сведений направлен ответчиком по своему юридическому адресу.

Следовательно, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 500 руб. - расходы за проведение оценки стоимости УТС, расходы подтверждаются отчетом, Договором на оценку № 408/17 от 02 мая 2017 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 05.05.2017 на указанную сумму.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец, не получивший в полном объеме страхового возмещения, вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера УТС в целях защиты прав в суде.

Суд считает требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 9 500 руб. 00коп.

Также истец просит взыскать 33 216 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 19.06.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Правила ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не был соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ срок осуществления страховой выплаты с учетом УТС, являющейся реальным ущербом, подлежащим выплате, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 N 11АП-5715/2017 по делу N А72-15248/2016).

В то же время ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание неустойки в размере 1% до момента возмещения УТС в сумме 4800руб. приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить неустойку до 4800руб. и применить ставку 0,1%.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Держава» 4 800 руб. 00 коп. – утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. – в возмещение убытков, 4 800 руб. 00 коп. – неустойка за период с 28.07.2015 по 23.08.2018 и с 24.08.2018 неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы 4 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 2000 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья И.В. Чернышова