Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А50-8964/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2023 года Дело № А50-8964/23

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 30.11.2022 года в общем размере 2 348 671 руб. 00 коп.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания.

Истец на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик по требованиям возражает по мотивам представленного в материалы дела отзыва, в частности указывает, что скан образ Договора № 4-22 от 25.11.2022 подписан генеральным директором ФИО2. Однако, как указывает ответчик, в период с 18.11.2022 по 09.12.2022 (во время заключения спорного договора) генеральный директор ФИО2 находился в отпуске без содержания заработной платы с последующим увольнением и не находился на рабочем месте; также согласно приказа от 18.07.2022 ФИО2 возложил исполнение обязанностей генерального директора на главного бухгалтера ФИО3, однако ответчику указанный приказ не был представлен, ввиду чего у ответчика имеются сомнения относительно оригинальности подписи ФИО2 в договоре подряда № 4-22 от 25.11.2022, кроме того указывает на то, что подпись в договоре поставки отличается от подписи в приказе, таким образом, по мнению ответчика, так как истец представил копию договора, а не подлинник, это является недопустимым доказательством заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

24 ноября 2022 года от ООО «ИНТЕКО ТС» (Покупатель) в адрес ООО «Механика», Поставщик) поступила заявка на поставку центраторов.

25 ноября 2022 года ООО «Механика» посредством электронного сообщения направило ООО «ИНТЕКО ТС» проект договора поставки центраторов.

30 ноября 2022 года на электронную почту ООО «Механика» поступил подписанный со стороны ООО «ИНТЕКО ТС» договор поставки № 4-22, датированный 25 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года ООО «Механика» направила посредством электронного сообщения ООО «ИНТЕКО ТС» подписанный со своей стороны договор поставки № 4-22, датированный 25 ноября 2022 года.

Таким образом, 30 ноября 2022 года между ООО «Механика» и ООО «ИНТЕКО ТС» был заключен Договор поставки № 4-22 от 25 ноября 2022 года (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - «Продукция») в соответствии с согласованными и подписанными Сторонами Спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных Договором. Продукция по Договору поставляется партиями согласно подписанных Сторонами Спецификаций. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора с момента (даты) подписания обеими Сторонами.

В соответствии с п. 2.1. цена за единицу продукции, а также общая стоимость партии поставляемой продукции, согласовывается сторонами и указывается в Спецификациях. Порядок оплаты каждой партии продукции согласовывается Сторонами и указывается в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.3. стоимость договора определяется совокупностью подписанных обеими сторонами в течение срока действия настоящего договора Спецификаций.

В соответствии с пп. 6.4., 6.5 за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в Спецификации покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции. Любые неустойки, проценты и убытки, установленные настоящим договором и законом, начисляются лишь при условии направления соответствующей претензии просрочившей стороне. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору.

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали следующие условия поставки:

- наименование, количество продукции: Центратор пружинный цельнометаллический в комплекте с двумя стопорными кольцами ЦПЦ 178/221-08, 1350 комплектов.

- стоимость: 3 483 000,00 руб., в том числе НДС 580 500,00 руб., из расчета 2 150,00 руб. за 1 ед. комплекта без НДС;

- условия оплаты: покупатель перечисляет поставщику 100 % от общей стоимости партии продукции, указанной в спецификации, на основании выставленного поставщиком счета с отсрочкой платежа 60 календарных дней;

- срок поставки: продукция из наличия, отгрузка в течение 3-5 календарных дней со момента (даты) подписания сторонами настоящей Спецификации.

- условия поставки: стоимость партии продукции, согласованная в Спецификации, включает стоимость доставки до склада покупателя: Южно-приобское месторождение (или транспортной компанией до терминала г. Ханты-Мансийск).

06 декабря 2022 года истец осуществил отгрузку продукции через перевозчика ООО «Эксперт Логистика».

07 декабря 2022 года поставщик посредством электронной почты направил покупателю уведомление об отгрузке продукции, а также скан-копии отгрузочных документов – товарная накладная № Р26 от 06.12.2022, 3 транспортная накладная № 26 от 06.12.2022, счет-фактура № Р26 от 06.12.2022, договор поставки № 4-22 от 25.11.2022 со спецификацией, счет на оплату № 28 от 06.12.2022.

08 декабря 2022 года продукция была получена покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 26 от 06.12.2022 и товарной накладной № Р26 от 06.12.2022.

Счет на оплату получен покупателем 07 декабря 2022 года посредством электронного сообщения.

По условиям договора оплата за поставленную продукцию покупателем поставщику должна быть произведена в период с 08 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года, то есть по истечении 60 календарных дней с даты получения покупателем счета на оплату продукции.

В указанный период ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию по договору.

09 февраля 2023 года посредством электронного сообщения ООО «Механика» направило ООО «ИНТЕКО ТС» претензию № 2 с требованием оплатить поставленную продукцию в срок до 15 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года посредством электронного сообщения ООО «Механика» направило ООО «ИНТЕКО ТС» письмо № 3 об оплате задолженности с актом сверки взаимных расчетов на дату 14 февраля 2023 года и счетом на оплату № 28 от 06 декабря 2022 года.

ООО «ИНТЕКО ТС» требования ООО «Механика» не исполнило, поставленную по договору продукцию не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.02.2023 заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму основного долга в размере 3 483 000,00 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору.

Претензия ответчиком получена 01 марта 2023 года.

22 февраля 2023 года истец направил электронным письмом с адреса электронной почты e-mail: bv5920@mail.ru на адреса электронной почты e-mail: r.musienko@tekhnocem.ru, skh.info@tekhnocem.ru скан-копию претензии от 22 февраля 2023 года с приложением.

15 марта 2023 года ответчик осуществил частичную оплату задолженности по платежному поручению № 460 на сумму 1 283 000,00 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО «ИНТЕКО ТС» перед ООО «Механика» за поставленную продукцию по договору составляет 2 200 000,00 рублей (расчет истца: 3 483 000,00 рублей – 1 283 000,00 рублей = 2 200 000,00 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки товара на сумму 3 483 000,00 руб. в рамках договора поставки №4-22 от 25.11.2022.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 2 200 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в договоре поставки №4-22 от 25.11.2022 подпись генерального директора ООО «Механика» отличается от подписи ФИО2 в приказе от 18.11.2022, согласно которому последний возлагает обязанности генерального директора на главного бухгалтера ФИО3, суд полагает, что указанный довод основан на предположениях, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявление о фальсификации договора поставки №4-22 от 25.11.2022, подписанного ФИО2, ответчиком по настоящему делу не заявлялось. При наличии сомнений относительно подписей ФИО2 на вышеназванных документах ответчик не был лишен права и возможности заявить о фальсификации доказательств и обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того суд отмечает, что на указанных документах имеется оттиск печати ООО «Механика», в полицию с заявлением об утере печати Общество не обращалось.

Также, отклоняя доводы ответчика о том, что договор поставки №4-22 от 25.11.2022 был подписан неуполномоченным лицом, так как в период заключения договора генеральный директор ФИО2 находился в отпуске, суд отмечает, что во время отпуска работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, однако не лишен права их исполнять, при этом в материалы дела не представлены документы, запрещающие генеральному директору подписывать документы в период его отпуска.

Кроме того, все последующие действия по исполнению данного договора, а также его частичной оплате свидетельствуют о действительности данной сделки. В материалы дела также представлен акт сверки (за период с 01.11.2022 – 22.02.2023 на 3 483 000 руб.), подписанный со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 148 671,00 руб.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с пп. 6.4., 6.5 за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в Спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пунктов 71.73. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, в рассматриваемом случае определенный истцом размер неустойки соответствует условиям Договора поставки №4-22 от 25.11.2022, последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в сумме 148 671,00 руб. за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 с продолжением начисления неустойки начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения долга на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 100 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.02.2023 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель), и ООО «Механика» (заказчик), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» об оплате суммы основного долга за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки № 4-22 от 25 ноября 2022 года, по подготовке документов для обращения с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки № 4-22 от 25 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика», а также участие в суде первой инстанции (личное присутствие в суде первой инстанции по усмотрению Исполнителя либо путем направления письменных пояснений, возражений).

Согласно п. 5 представленного договора, Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Заказчик производит оплату путем передачи наличных денежных средств. Факт оплаты по настоящему Договору подтверждается расходным кассовым ордером Заказчика о выдаче денежных средств Исполнителю в полном размере, указанном в настоящем пункте Договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен акт о выполнении работ по договору б/н от 20.02.2023, расходный кассовый ордер №10 от 22.05.2023, согласно которому заказчик выдал, а исполнитель получил 100 000 руб.

Таким образом, размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. суд находит подтвержденным. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, суд принимает во внимание категорию и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в г. Перми. В связи с чем, полагает о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625023, <...>, этаж 2, ком. 208) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617760, <...>) задолженность по договору поставки №4-22 от 25.11.2022 в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 в сумме 148 671 (сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек с продолжением начисления неустойки начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения долга на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 743 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова