Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А55-955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А55-955/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис"

о взыскании 14 010 283 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Самара-Транзит" ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица ООО «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция» – представитель ФИО3

от остальных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 14 010 283 руб. и судебных издержек.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений в части обязательств, изложенных в иске, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику и использование им МТР на ВСХ. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо временный управляющий ООО "Самара-Транзит" ФИО1 представила отзыв, в котором поддержала доводы истца.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не располагает сведениями о приобретении спорного МТР и о его передаче ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 по результатам конкурса в электронной форме по лоту № УМ18-090-ТНЛ «Складское обслуживание с оказанием услуг по доставке» для нужд ООО «Транснефть-Логистика» победителем был признан истец, что подтверждается протоколом № 31807040508/2, заявка ответчика признана лучшей после заявки победителя.

На основании вышеизложенного, 05.12.2018 истцом (хранитель) и ООО «Транснефть-Логистика» (заказчик) заключен договор на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке № ТНЛ-89/01-03-02/18, согласно которому хранитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по складскому обслуживанию с оказанием услуг по доставке и погрузо-разгрузочные работы (далее - ПРР).

Истец ссылается на то, что для надлежащего исполнения условий договора он проводил подготовку к эксплуатации временных складов хранения (ВСХ), закупал оборудование, материально-технические ресурсы, необходимые для планировки и оборудования площадок для хранения в соответствии с требованиями, установленными приложением № 12 к договору («Правила погрузки, складирования и хранения групп материально-технических ресурсов»): закупка бруса, резины, пожарного и строительного инвентаря, оборудования рабочих места сотрудников склада и прочее.

Кроме того, истец указывает, что 13.06.2019 ему от заказчика поступило уведомление № ТНЛ-02-02-01/3187 о расторжении договора с 24.06.2019 и напоминание об ответственности за сохранность принятого по договору на хранение груза, вне зависимости от расторжения договора, до выдачи груза заказчику либо лицу, указанному заказчиком (п.2.3.1.6 и п.2.3.1.7 договора). В письме срок передачи принятых на хранение МТР установлен не был, однако было указано, что о порядке и сроках передачи груза будет сообщено дополнительно.

17.06.2019 в ходе проведения рабочей встречи ООО «Транснефть-Логистика» и истца было принято решение о расторжении договора, формировании графика проведения инвентаризации и определении состава участников инвентаризационной комиссии, а также об обязании истца осуществить передачу МТР второму участнику торгов ООО «СпецЭнергоТрансСервис» день в день при проведении инвентаризации на временных складах хранения.

24.06.2019 истцом хранителем от заказчика было получено письмо № ТНЛ-01-02-01-05/3398 о проведении инвентаризации МТР, об определении лиц, являющихся членами комиссии. Согласно указанному письму в состав инвентаризационной комиссии были включены: ООО «Транснефть-ТСД», ООО «Транснефть-Логистика», ООО «СпецЭнергоТрансСервис» и ООО «Самара-Транзит». Одновременно с инвентаризацией МТР заказчика, истец проводил инвентаризацию собственного МТР, находящегося на вышеуказанных ВСХ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 все договоры аренды/субаренды, заключенные истцом в рамках организации хранения на временных складах хранения расторгнуты.

Как указывает истец, 16.08.2019 по итогам проведенной инвентаризации МТР на ВСХ посредством электронной почты от ответчика получен акт инвентаризации ВСХ от 19.07.2019, который истцом был проверен, была внесена стоимость МТР, согласно которой общая стоимость оставленного в распоряжении ответчика имущества составила 18 213 367,90 руб., рассчитан износ МТР в размере 30 %. Итого сумма МТР по акту (с учетом износа) составила 14 010 283 руб.

18.09.2019 сканированная копия подписанного истцом акта приема-передачи МТР с сопроводительным письмом № 1809-01/19 направлена на электронную почту ответчика. 19.09.2019 на электронный адрес истца пришел ответ № П/0919/2-190М, в котором ответчик сообщил, что для согласования акта приема-передачи МТР необходимо предоставить копии смет на систему видеонаблюдения Малино и систему отопления Малино. 20.10.2019 требуемые документы были направлены ответчику посредством электронной почты. Другие замечания и дополнительные запросы по акту приема-передачи МТР ответчиком не заявлялись, однако до настоящего момента акт подписанного акта ответчиком истцу не предоставлен.

Истец считает, что факт приема МТР, указанных в акте, ответчиком подтвержден и не оспаривается. Кроме того, имущество истца до настоящего времени ввиду не подписания акта со стороны ответчика учитывается на балансе истца.

На основании вышеизложенного 11.10.2019 истец направил ответчику претензию № 1110-01 с требованием подписать акт приема-передачи МТР и погасить задолженность в размере 14 010 283 руб.

Претензия получена ответчиком 18.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истцом не указана конкретная сумма требования, не приложены документы, позволяющие рассмотреть претензию по существу.

Однако, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика договорных обязательств перед истцом в части обстоятельств, изложенных в иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» представило отзыв, в котором указывает на то, что в связи с неоднократными нарушениями истцом условий заключенного договора, им в порядке п.2.3.4 договора заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора и в адрес истца 13.06.2019 направлено уведомление № ТНЛ-02-02-01/3187 о расторжении договора с 24.06.2019. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора 30.06.2019 истцом и заказчиком оформлены акты формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения по соответствующим ВСХ. Между тем, заказчиком не направлялись истцу распоряжения о приобретении МТР, являющихся предметом спора и указанным в акте-приема передачи от 18.09.2019, спорный МТР никогда не являлся собственностью заказчика и не находился у него в ином законном владении. Какой-либо информацией о факте приобретения спорного МТР, а также его передаче ответчику заказчик не обладает.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение и законное владение МТР на ВСХ, факта нахождения на ВСХ спорного имущества.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи ответчику и использования им МТР на ВСХ.

Будучи инициатором правоотношений, именно истец, как владелец спорного МТР, был обязан соблюдать простую письменную форму взаимоотношений со своими контрагентами, заключать письменные договоры, передавать МТР по актам приема- передачи, составлять двусторонние акты при передаче.

Какие-либо доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела невозможно установить, для каких целей и куда приобретался, на какие ВСХ распределялся, завозился МТР.

Истец строит предположения относительно фактических обстоятельств дела в отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком МТР, владении, либо распоряжении, или незаконном владении ответчика, не предоставляя суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев